Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5992/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

Дело N А73-9501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО": Горбунов И.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 04, Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от открытого акционерного общества "Российская железная дорога": Сотникова А.В., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 221, Шалыгин А.В.. представитель по доверенности от 15.01.2016 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение от 19.09.2016

по делу N А73-9501/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 315 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту вагонов, в общей сумме 25 315 руб. 40 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "ДВТГ ТЭО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводов жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2014 в подразделении вагонного ремонтного депо станции Павелец - филиала ООО "Дальневосточная вагонная компания" на основании заключенного договора N 258/ДВР/М от 01.12.2011, произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59994962, который в последующем на станции Уссурийск ДВЖД, был повторно отцеплен для проведения ремонта по кодам неисправности 617 - "Излом крепления фитингового упора", 912 - "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

Впоследствии в ходе эксплуатации 02.04.2015 указанный вагон был отцеплен на станции Угольная ДВЖД по коду неисправности 407 "Трещина запасного резервуара". Ремонт вагона произведен в объеме текущего отцепочного ремонта и оплачен истцом в размере 8 789 руб. 82 коп.

23.06.2013 на основании заключенного договора N 258/ДВР/М от 01.12.2011 между ООО "ДВТГ ТЭО" и ООО "Дальвагонремонт", произведен ремонт вагона N 54927561, который в последующем на станции Находка-Восточная ДВЖД, был повторно отцеплен для проведения ремонта по кодам неисправности 404 "Неисправность тормозного цилиндра", 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

Впоследствии указанный вагон неоднократно ремонтировался по кодам неисправности 212 "Трещина колпака скользуна", 404 "Неисправность тормозного цилиндра", 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта", затраты истца по ремонту вагона составила 9 663 руб. 02 коп.

14.05.2013 в ОП ВЧДР Павелец - филиал ООО "Дальвагонремонт" произведен деповский ремонт вагона N 54927652.

15.12.2014 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Находка ДВЖД по коду неисправности 404 "Неисправность тормозного цилиндра", 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

22.03.2015 на станции Ярославль-Главный СЖД указанный вагон был повторно отцеплен и направлен в ремонт по коду неисправности 404 "Неисправность тормозного цилиндра", 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта". Расходы, понесенные истцом в связи с устранением указанных неисправностей, составили 6 862 руб. 56 коп.

В связи с установленным порядком истец оплатил структурным подразделениям ОАО "РЖД" стоимость текущего отцепочного ремонта в общей сумме 25 315 руб. 40 коп. и впоследствии обратился в ОАО "РЖД" с претензиями о возмещении понесенных расходов в связи с выявлением в течение гарантийного срока скрытых недостатков в качестве выполненных работ при текущем отцепочном ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДВТГ ТЭО" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "РЖД".

В порядке статьи 722 ГК РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации. Ответственность не распространяется на случаи последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов"; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагонов в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

В отношении вагонов N 54927561, 54927652 суд первой инстанции верно установил, что первоначальной причиной отцепки вагонов явился обрыв крепления тормозного цилиндра в месте болтового соединения. Между тем впоследствии причиной отцепки в ремонт послужил излом крышки тормозного цилиндра. Технические особенности данных вагонов (платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров, раздельное тележечное торможение) предполагают наличие двух тормозных цилиндров. Вместе с тем представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, какой из имеющихся в конструкции вагона цилиндров был поврежден и какой из названных технологических конструктивных элементов был в действительности подвергнут ремонту.

Ссылка заявителя жалобы, что ремонт производился на одном и том же тормозном цилиндре, не подтвержден документально, вследствие чего подлежит отклонению.

Таким образом, истец по указанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

В отношении вагона N 59994962 материалами дела установлено, что неисправности были обнаружены в различных технологических узлах указанного вагона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта являются правильными. Между тем, истцом, как указано судом выше, не доказано, что случаи выявления последующих неисправностей являются гарантийными, то есть поломками, связанными с некачественным проведением ремонта ранее.

При этом, отцепочный ремонт не распространяется на все установленные Руководством по текущему отцепочному ремонту системы вагона в целом. Положения Руководства указывают на объем необходимых технологических операций и порядок устранения выявленных неисправностей, а также дифференцируют объем ответственности специализированных организаций, осуществляющих текущий отцепочный и деповской ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в Руководстве на необходимость проверки в ходе отцепочного ремонта какой-либо технической системы (технологического узла) в целом не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на субъекта, осуществившего отцепочный ремонт, всей совокупности рисков, связанных с предшествующей и последующей эксплуатацией вагонов, и не освобождает от обязанности доказывания в каждом случае причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и неисправностью, выявленной вновь, а также вины конкретного субъекта в возникновении убытков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 по делу

N А73-9501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова