Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12294/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-8097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-8097/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - ООО "Троицкводоснабжение", ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, полученное ответчиком по договору от 15.11.2014 N б/н.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кунцев Андрей Викторович, Найденов Алексей Валерьевич (далее - Кунцев А. В., Найденов А. В., третьи лица; т. 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 133-157).

В апелляционной жалобе ООО "Троицкводоснабжение" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при подписании договора хранения фактической передачи имущества не происходило, оплата не производилась, и в настоящее время невозможно установить, какое имущество фактически имелось в наличии на 15.11.2014. Судом не принято во внимание, что в рамках дела N А76-22644/2015 договор хранения признан незаключенной сделкой. В акте приема-передачи не согласован перечень передаваемого имущества, форма акта не соответствует унифицированной форме МХ-1. Кроме того, у истца не были запрошены все документы, подтверждающие его права владения на все истребуемое имущество.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Троицкводоснабжение" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 МУП "Водоканал" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1512/2014 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" назначен Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

15.11.2014 между ООО "Троицкводоснабжение" в лице директора Кунцева А.В. (хранитель) и МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (поклажедатель) заключен договор N б/н, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество поклажедателя в составе, определённом в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д.10-27).

Согласно п. 1.2 договора срок хранения установлен сторонами до 31.03.2015, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Вознаграждение хранителя за хранение имущества составляет 15 000 руб. за весь срок хранения имущества (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплату вознаграждения поклажедателем производиться не позднее 5 дней с даты передачи (возврата) хранителем имущества поклажедателю, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору указан список основных средств к договору хранения между МУП "Водоканал" г. Троицк и ООО "Троицкводоснабжение" (т. 1, л.д.12-13).

В приложении N 1А согласован перечень имущества переданного на хранение (т. 1, л.д. 14-27).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.11.2014, согласно которому хранитель в лице директора Кунцева А.В. принял, а поклажедатель в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. передал на хранение имущество согласно приложениям к договору хранения от 15.11.2014 (т. 1, л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования N 312 от 03.02.2016, от 24.03.2016 N б/н о необходимости произвести возврат имущества, переданного по договору хранения (л.д.33-35).

Поскольку спорное имущество находится на хранении у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата ранее полученного имущества не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора от 15.11.2014 имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи от 15.11.2014 (т. 1, л.д. 28).

Право владения на спорное имущество подтверждено истцом инвентаризационной описью (т. 1, л.д. 100-116); доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученных на хранение от МУП "Водоканал" по указанному выше акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования МУП "Водоканал" об обязании ООО "Троицкводоснабжение" возвратить переданное по акту от 15.11.2014 имущество, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании договора хранения фактической передачи имущества не происходило, оплата не производилась, и в настоящее время невозможно установить, какое имущество фактически имелось в наличии на 15.11.2014, подлежит отклонению, поскольку противоречит акту приема-передачи от 15.11.2014, приложениям N N 1, 1А к договору (т. 1, л.д. 12-28).

Какие-либо противоречия в представленных в суд документах не имеется, о фальсификации доказательств стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22644/2016, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения сторон, выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доказательств идентичности спорного имущества и имущества, указанного в решении суда по делу N А76-22644/2016, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи не согласован перечень передаваемого имущества, является не состоятельным, поскольку в акте указано, что хранитель принял, а поклажедатель передал на хранение имущество согласно приложениям к договору хранения от 15.11.2014 (т. 1, л.д. 28).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-8097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева