Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24595/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-86432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Казарева И.Ю., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Кравченко Е.А., доверенность от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24595/2016) ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и по делу N А56-86432/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова"

к Филиалу "Единый расчетный центр" Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., что составляет 1/18 часть от общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, составляющего 910 392 руб. 69 коп.

Определением от 13.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2016 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, истцом принят к учету корректировочный счет-фактура N 7033680232 от 30.06.2015 к счету-фактуре N7033680195 от 31.12.2012, в результате чего размер неосновательного обогащения ответчика составляет 832 369 руб. 20 коп., из которых:

- 650 649 руб. 55 коп. по водоснабжению и водоотведению от холодной воды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012;

- 181 719 руб. 65 коп. по водоотведению от горячей воды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 832 369 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 855 руб. 88 коп., начисленные с 11.02.2015 по 08.02.2016.

Определением суда от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Абонентом) и ответчиком (Предприятием) был заключен договор N 3368 от 12.11.2007 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 был выставлен счет, полностью оплаченный истцом, на оплату за водопотребление и водоотведение по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и канализирования горячей воды, при этом в названном счете ответчиком не были учтены положения Правил N 124, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в расчет неосновательного обогащения, состоящий из 134 многоквартирных домов, включены многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с чем на них не распространяются положения Правил N 124. А в отношении 16-ти многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежащих расчету с применением Правил N 124, такой перерасчет ответчиком сделан.

В судебном заседании 17.05.2016 истец, пояснения ответчика не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на исковое заявление и для уточнения иска. Ходатайство истца было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 12.07.2016. При этом суд обязал стороны провести сверку расчетов.

В судебное заседание 12.07.2016 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под расписку в протоколе судебного заседания, не явился, определение суда не исполнил, исковые требования не уточнил, сверку расчетов с ответчиком не произвел, возражения на отзыв ответчика не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы истца, согласно которым судом первой инстанции нарушены права истца на представление доказательств, отклонено апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2016. Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредвиденные обстоятельства, якобы помешавшие истцу принять участие в судебном разбирательстве 12.07.2016, заявитель данную ссылку надлежащими доказательствами, обосновывающими уважительность неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не подтвердил. В связи с указанным обстоятельством, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доводы, оспаривающие позицию ответчика, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции истец не привел.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-86432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов