Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26516/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-40706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2016) РОО "Санкт-Петербургский инвалидный клуб активной реабилитации "ИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-40706/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к РОО "Санкт-Петербургский инвалидный клуб активной реабилитации "ИКАР"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургский инвалидный клуб активной реабилитации "Икар" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 231298 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, 470083 руб. 68 коп. штрафа за нарушение пункта 7.3.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2004 N 00/ЗК-03513 (07).

Решением от 19.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Комитета 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая, что Организацией пункт 7.3.2 договора не нарушен, часть предоставленного по соглашению от 01.07.2015 ООО "БРАУН" земельного участка Организации на праве аренды не принадлежит. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проворены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Организацией (арендатор) заключен договор от 12.08.2004 N 00/ЗК-03513(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 8630,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 48, корп.16, 16а, 16б (северо-западнее пересечения проспекта Косыгина и проспекта Наставников) для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство торгового комплекса.

Согласно пункту 3. 8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пункта 3.8 договора в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы за участок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, просрочку оплаты арендной платы, предоставление по заключенному между Организацией и ООО "Браун" соглашению от 01.07.2015 части земельного участка в пользование ООО "Браун" без согласия Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, факт просрочки внесения арендной платы, предоставление части арендуемого земельного участка без согласия Комитета третьему лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что по соглашению от 01.07.2015 ООО "Браун" был предоставлен иной земельный участок подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 соглашения Организации (арендатору) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 8630 кв.м, с кад.N 78:6148:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 48, корпус 16,16а, 16б (северо-западнее пересечения проспекта Косыгина и проспекта Наставников), на основании договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2004 N 00/ЗК-03513 (07). Арендатор (Организация) предоставляет пользователю (ООО "Браун") часть указанного земельного участка, необходимую для использования нежилых помещений, площадью 103 кв.м для размещения сезонной террасы (приложение 1) (пункт 3 соглашения).

Из кадастрового плана земельного участка с кад.N 78:6148:3003 и приложения 1 к соглашению от 01.07.2015 определенно следует, что предоставленная ООО "Браун" территория является частью земельного участка, арендуемого ответчиком, что также подтверждается письмом пользователя от 29.07.2015 N 32.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, тогда как в соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-40706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева