Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5885/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-17494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 99а" - явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" - Надежкина И.П., представитель по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 25.08.2016

по делу N А73-17494/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 99А" (ОГРН 1142724000341, ИНН 2724185247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078)

о взыскании 2 740 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 99А" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 99А", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит", ответчик) о взыскании 4 334 341 руб. убытков по устранению некачественно выполненных работ в многоквартирном доме по ул. Карла Маркса, д. 99А в г. Хабаровске.

В дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 006 540 руб. в качестве возмещения убытков по устранению некачественно выполненных работ в многоквартирном доме по ул. Карла Маркса, д. 99А в г. Хабаровске, в том числе стоимость ремонта по состоянию на 2 квартал 2016 года в размере 2 740 910 руб. и стоимость дополнительно выявленных экспертом дефектов и недостатков при осмотре общедомового имущества в размере 265 344 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом принято уточнение размера иска в части требования на сумму 2 740 910 руб.

Уточнение в части требования о взыскании стоимости дополнительно выявленных экспертом дефектов и недостатков при осмотре общедомового имущества в размере 265 344 руб. судом не принято как не отвечающее положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2016 иск на сумму 2 740 910 руб. удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 115 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Титбит" просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что на стадии приемки объекта у эксплуатирующей организации (ООО "УК "Титбит") каких-либо замечаний по поводу строительных недоделок, не передачи какого-либо имущества не возникало. Ссылается на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта могут быть предъявлены только при условии, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, то есть относятся к скрытым недостаткам, так как явные недостатки должны были быть выявлены на стадии передачи объекта. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства надлежащей приемки объекта, а также не дана оценка по дополнительным вопросам, поставленным перед экспертом ответчиком, что повлекло принятие неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Карла Маркса 99А" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 25.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска выдано разрешение N RU 27301000-95/12 ООО "Титбит" (застройщик) на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, д.99А в г. Хабаровске в эксплуатацию.

Управление и содержание общего имущества в указанном МКД осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 99А".

27.02.2012 между ООО "Титбит" и Мяхковым П.А. (дольщик) заключен договор N 261/1/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями, в том числе дом N 99, расположенный по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Пунктом 4.6 указанного договора установлен гарантийный срок объекта - 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации данного МКД по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что отражено в Акте обследования от 01.10.2015.

23.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 95 с требованием безвозмездно приступить к устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в срок до 01.10.2015, а также направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью на подписание двустороннего акта фиксации недостатков (дефектов).

В связи с оставлением претензии без ответа, истец 01.10.2015 в присутствии управляющего ТСЖ Ракова М.И., члена правления Оборина А.А. и начальника сметного отдела ООО "Гарант Строй" Дробота Ю.В. составили акт обследования спорного дома. Также истцом составлен локальный сметный расчет на устранение недостатков сумму 4 334 341 руб.

В связи с бездействием ответчика по устранению выявленных дефектов, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В порядке пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для определения обоснованности исковых требований, а также установления стоимости ремонта спорного дома судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.07.2016 N 006-2/2016 следует, что качество фактически выполненных работ, отраженных в совместном акте сторон от 26.02.2016, не соответствует строительным нормам и правилам.

Проектная документация эксперту не представлена.

Работы по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 99 выполнены с отступлением от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ст.10, 25, 29; СНиП 3.04.01-87 п. 2.8, п. 2.46 табл.7, СП 17.13330.2011 п. 5.14, п. 5.15, п. 5.25, "Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества" п. 2.4.3, п. 4.6, п. 2.5.3, п. 2.8.1 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" п. 4.11, п. 5.9, Раздел II п. 3.4.3, п. 3.4.5, "Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов" п. 3. СП 70.13330.2012 п. 9.2.4, п. 9.2.5, "Рекомендации по устройству полов" п. 8.11. СНиП 3.04.01-87 п. 3.63.3.64.3.65.3.66; СНиП 3.04.01-87 п. 3.25. 3.26. табл. 11 "Рекомендации по устройству полов п. 8.11., СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 таблица 25. СП 40-102-2000 п. 3.6.1, п. 4.1.4, п. 4.4.2, п. 4.4.3. СНиП 3.04.01-87 п. 3.63.3.64.3.65.3.66. ГОСТ Р 52759-2007 п. 5.1.3 и ГОСТ 23166-99 п. 9.4, СП 70.13330.2012 п. 7.4.9, п. 7.4.10, п. 7.4.13 и МРДС 02- 08 прил.1. СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические установки", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.21.1, 5.21.2, 5.21.3, 5.21.4.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта общедомового имущества жилого дома комбинированной этажности по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 2 740 910 руб.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству спорного дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков из-за нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом размере установленной заключением эксперта стоимости ремонта (2 740 910 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание дополнительно поставленные перед экспертом вопросы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Кроме того, указанным экспертным заключением установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома строительных норм и правил.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленного, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

В апелляционной жалобе ответчиком размер судебных расходов не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу N А73-17494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская