Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5664/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-9277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Н.И.: Скибина Л.А., представитель, доверенность от 30.06.2016 N 27АА1012290; Тришина Н.Н., представитель, доверенность от 30.06.2016 N 27АА1012289;

от ООО "ДВ-Союз": Анненков К.В., представитель, доверенность от 30.12.2015 N 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 15.08.2016

по делу N А73-9277/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 762 757 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Николай Иванович (ОГРНИП 313272301800023 ИНН 272104782155, далее - предприниматель Сорокин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659 ИНН 2723055492, далее - ООО "ДВ-Союз") о взыскании убытков понесенных в результате затопления горячей водой помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Аксенова, 40 в размере 762 757 руб.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ДВ-Союз", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положения статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей обязанности собственника по содержанию общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии. Полагает, что собственником нарушены условия договора долевого участия (пункты 2.3.3, 2.3.5), предпринимателем самостоятельно произведена замена инженерно-технического оборудования без согласования с управляющей компанией. Считает, что при проведении истцом работ по установке стеллажей были нарушены условия эксплуатации системы горячего водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сорокин Н.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ДВ-Союз" и предпринимателя Сорокина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Сорокин Николай Иванович является собственником нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Аксенова, 40 пом. I (39-40) 1 этаж.

По договору аренды от 02.01.2016 N 6 индивидуальный предприниматель Сорокин Н.И. предоставил указанное нежилое помещение в аренду ООО "Дальвест-Хабаровск" для использования под обувной магазин и подсобные помещения.

Между ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация) и Сорокиным Н.И. заключен договор о долевом участии от 13.05.2009 N 121 д.у., согласно которому управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации).

Из представленного в материалы дела акта от 11.02.2016 следует, что помещение по адресу: ул.Аксенова, 40 было затоплено горячей водой в результате порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) метапол диаметром 26 мм, проходящего транзитом через нежилое помещение из подвала МКД на 2-ой этаж.

11.02.2016 арендатор ООО "Дальвест-Хабаровск" сообщило предпринимателю об освобождении помещения с 11.02.2016, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, просило приостановить начисление арендной платы.

Уведомлением от 20.02.2016 предприниматель Сорокин Н.И. сообщил ООО "ДВ-Союз" о проведении осмотра нежилого помещения, с участием эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления.

По итогам произведенного осмотра помещения и имущества, находящегося в нем, с участием представителя ООО "ДВ-Союз" составлен акт от 24.02.2016.

На основании заключенного с предпринимателем договора от 24.02.2016 ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" произвело оценку ущерба и стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2016 N 27-ОУ стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления составляет 402 630 руб.

На основании договора подряда от 24.02.2016 N 2, заключенного между Сорокиным Н.И. и Сотниковым А.С. (подрядчик), в помещении по адресу: г.Хабаровск, ул.Аксенова, 40 пом. I (39-40) проведен восстановительный ремонт на сумму 306 362 руб.

Предприниматель Сорокин Н.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДВ-Союз" обязанностей, предусмотренных договором долевого участия, направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертного исследования в размере 28 000 руб., а также упущенной выгоды, в виде суммы не полученных арендных платежей в размере 428 395 руб.

Невозмещение ООО "ДВ-Союз" убытков, послужило основанием для обращения предпринимателя Сорокина Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств подтверждающих вину ООО "ДВ-Союз" предпринимателем в материалы дела представлены акт от 11.02.2016, в котором зафиксирован факт порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС), проходящего транзитом через нежилое помещение из подвала МКД на 2-ой этаж.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 07.11.2006 N 103, заключенный между ООО "ДВ-Союз" (подрядчик) и ООО "Дальвест-Хабаровск", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по замене стояков центрального отопления по адресу: ул.Аксенова, 40.

Согласно дефектной ведомости от 17.11.2006 ООО "ДВ-Союз" произвело работы, в том числе, и по монтажу трубы ГВС диаметром 26 мм.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "ДВ-Союз" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств самостоятельной замены предпринимателем Сорокиным Н.И. инженерно-технического оборудования без согласования с управляющей компанией, ООО "ДВ-Союз" в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что установленные в помещении стеллажи нарушают расположение инженерных коммуникацией, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Из представленных фотоматериалов следует, что стеллажи располагаются таким образом, что не соприкасаются с проходящими инженерными коммуникациями, не препятствуют осмотру имущества (обследованию стояков). Кроме того, порыв трубопровода произошел не в местах соединения, а непосредственно на трубе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает доказанным со стороны истца факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по делу N А73-9277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц