Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-7408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26111/2016) ИП Молчанова В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-7408/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зезюлькиной Натальи Павловны о возмещении судебных расходов по делу

по иску ИП Молчанова В.А.

к ИП Зезюлькиной Н.П.

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Зезюлькиной Наталье Павловне (далее - ответчик) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об обязании восстановить внутренний холодный водопровод истца; возобновить подачу холодной воды в помещение истца; обеспечить беспрепятственный доступ истцу в помещение N 71 узел ввода; в помещения N 73, 74 коридор в здании городской бани, расположенной по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, 38.

Решением от 07.12.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

ИП Зезюлькина Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 49 086 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6157 руб. 20 коп. транспортных расходов, 6000 руб. расходов по оплате услуг по обследованию бани, 1928 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.08.2016 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для отнесения на ответчика 6000 рублей расходов на производство обследования бани не имеется, представленный договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015 не представляется возможным отнести к настоящему спору, учитывая, что Кощеев К.Ю. также представлял интересы ответчика в иных делах. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и могут составлять 3920 рублей, как и транспортные расходы, поскольку представитель ответчика мог воспользоваться общим или плацкартным классом обслуживания, а не бизнес классом, почтовые расходы ничем не обоснованы.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен заключенный между Зезюлькиной Н.П. (заказчик) и Кощеевым Константином Юрьевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.08.2015 N б/н, расписка в получении денежных средств по договору в размере 35 000 рублей, копии 4 электронных билетов из Петрозаводска в Санкт-Петербург (туда и обратно) на общую сумму 6157 руб. 20 коп., договор возмездного оказания услуг по проведению технической экспертизы от 08.04.2016 N 1141-08-04/16, акт от 14.04.2016 N 1141-08-04/16 об оказании услуг по обследованию нежилого здания (бани) на 6000 рублей, распечатка с сайта отслеживание грузов DHL Express (товарная накладная N 6903041552), квитанция об оплате 1 928 руб. 80 коп., а также счет-фактура от 20.04.2016 N 638 о доставке груза в Санкт-Петербург по накладной N 6903041552 на 1928 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности и относимости к настоящему спору, приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует ссылка на номер гражданского или уголовного дела, к которому применим договор оказания услуг, при это представитель Кощеев К.Ю. представлял интересы Зезюлькиной Н.П. по иным делам, следовательно, данный договор по аналогии применялся ко всем делам, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, тогда как доказательства возмещения заявленных в настоящем деле расходов в других делах истцом не представлены.

Относительно предъявленных судебных расходов по получению акта экспертного осмотра от 14.04.2016 N 111-08-04/16 в размере 6000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанный акт экспертного осмотра получен ответчиком в целях опровержения доводов апелляционной жалобы истца, данный акт приобщен апелляционным судом к материалам дела, в связи с чем судебные расходы по его получению правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда 02.03.2016, 21.04.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем транспортные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не обоснованы почтовые расходы, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку ответчиком по накладной DHL N 6903041552, имеющейся в материалах дела, в апелляционный суд были направлены возражения на апелляционную жалобу, что свидетельствует об относимости данных расходов к настоящему делу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-7408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева