Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53016/16

Требование: о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-93458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016

по делу N А40-93458/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-801),

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" (ОГРН 1027700441746, ИНН 7720048778, адрес: 111141, г. Москва, ул. Лазо, вл. 7, дата регистрации: 19.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Парк" (ОГРН 1137746341314, ИНН 7720779866, адрес: 111621, г. Москва, ул. Коссинская Б.,12, 198, дата регистрации: 16.04.2013)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплухин А.С. и Рощин Д.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Чернышов С.П. по доверенности от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Перовский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Парк" (далее - ООО "Авеню Парк", ответчик) о признании недействительным ( ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2014 г. N 122/2014, заключенного между ГАУК г.Москвы ПКиО "Перовский" и ООО "Авеню Парк".

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2014 года N 122/2014 не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает условия для ограничения конкуренции, что противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК г. Москвы ПКиО "Перовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что оспариваемый договор от 01 декабря 2014 года N 122/2014 (далее - договор) имеет смешанную природу, выражающуюся в предоставлении Ответчику права нахождения на территории Истца и предоставлении услуг населению по организации общественного питания и фактической аренде имущества Истца, в связи с чем, пришел к неверному выводу о правомерности заключения оспариваемого договора в рамках п. 6.6 Приказа Департамента культуры города Москвы от 07 декабря 2012 года N 921.

Истец считает, что ошибочно квалифицируя оспариваемый договор как смешанный, с элементами договора аренды, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур для заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" и ООО "Авеню Парк" был заключен договор N 122/2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Парка в передвижном сооружении общественного питания, расположенном на территории ГАУК г. Москвы "Перовский Парк культуры и отдыха" по адресу: г. Москва ул. Лазо, стр. 7.

В силу п. 8.1 Договора срок действия Договора установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец, в соответствии с оспариваемым договором, подписанным бывшим руководителем истца, освобожденным от занимаемой должности, на принадлежащем Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке ответчику было предоставлено право осуществления незаконной торговой деятельности.

Истец полагает, что указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", а именно, договор заключен без проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Истец также считает, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает условия для ограничения конкуренции, что противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В целях усовершенствования порядка осуществления торговой деятельности и оказания услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах, расположенных на территориях учреждений культуры, упорядочения реализации положений постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26- ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" Департаментом культуры г. Москвы был издан Приказ от 07.12.2012 г. N 921 (далее - Приказ).

Согласно п.6.1 данного Приказа, учреждения культуры осуществляют размещение нестационарных торговых объектов на своей территории строго в местах, определенных Схемой, с соблюдением предусмотренных Схемой условий о виде нестационарного торгового объекта, его местоположении, размере площади места размещения, специализации, периоде размещения.

Пунктом 6.2. Приказа установлено, что в целях обеспечения единообразия нестационарных торговых объектов, размещаемых на территориях учреждений культуры, нестационарные торговые объекты должны соответствовать типовым архитектурным решениям нестационарных торговых объектов или типовым требованиям (для передвижных торговых объектов)".

В соответствии с п. 6.6. Приказа, нестационарные торговые объекты, принадлежащие учреждению культуры, размещаются учреждением самостоятельно, за свой счет, с учетом положений пунктов 6.1, 6.2. настоящего Порядка.

Согласно п.6.7. Приказа, передача нестационарных объектов, размещаемых учреждениями культуры самостоятельно ( п.6.6), третьим лицам для осуществления в них либо с использованием торговой деятельности и /или деятельности по оказанию услуг общественного питания производится исключительно на основании договоров аренды, заключаемых в порядке, предусмотренном действующим законодательством и разделом 11 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора от 01.12.2014 г. 122/2014 является осуществление оказания услуг общественного питания на территории объекта (передвижном пункте общественного питания). Данный договор имеет смешанную природу, выражающуюся в предоставлении права нахождения ООО "Авеню Парк" на территории парка и предоставлении услуг населению по организации общественного питания и фактической аренде имущества парка, а именно, передвижного сооружения общественного питания, что подтверждается положениями Договора. Все обязанности Организации касаются именно эксплуатации имущества Парка, а не предоставления услуг п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Обязанности Парка также относятся только к порядку использования имущества. Таким образом, данный договор был заключен в рамках п. 6.6. вышеназванного Приказа.

При этом, Истец не доказал, что положения о проведении аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте распространяются на ответчика.

Более того, истцом не обосновано каким образом данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и какие она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Довод истца о нарушении прав и законных интересов третьих лиц обоснованно отклонен, поскольку в силу ст.53 АПК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ, организации могут обратиться с иском об оспаривании сделки в интересах третьих лиц только в случаях, установленных законом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждение истца о том, что оспариваемый договор является договором на предоставление права осуществления торговой деятельности на земельном участке, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

П. 1.1 договора гласит о том, что Парк предоставляет Организации право совершать действия, направленные на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Парка в передвижном сооружении общественного питания, расположенном на территории ГАУК г. Москвы "Перовский Парк культуры и отдыха" по адресу: г. Москва ул. Лазо, стр. 7.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что основание действий ответчика по договору это предоставление услуг в передвижном сооружении общественного питания.

Доводы истца об ошибочности квалификации договора не основаны на правовых нормах. Судом исследованы нормы п. 6.7 и 11 Приказа. Требования п. 11 Приказа относятся только к прямым договорам аренды и не могут быть применены к смешанным договорам.

Более того, Устав ГАУК г. Москвы "Перовский Парк культуры и отдыха" не предусматривается такой вид деятельности как передача имущества в аренду.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Департамента культуры г. Москвы от 05.09.2012 N 717 утвержден Порядок согласования Департаментом культуры города Москвы сделок, совершаемых государственными учреждениями культуры города Москвы - парками и садами культуры и отдыха, музеями-усадьбами, музеями-заповедниками, Московским зоопарком, МО Музеон. Согласно п. 2.3. Согласие Департамента культуры подтверждается приказом (в случае упрощенного порядка согласования - безвозмездные сделки, размещение банкоматов, автоматов для продажи прохладительных напитков и т.п. - письмом-согласованием), который выдается учреждению-заявителю и должен содержать:

- наименование учреждения;

- ссылку на заявку учреждения;

- описание имущества, являющегося предметом сделки, позволяющее его однозначно идентифицировать;

- в случае совершения возмездной сделки - указание на начальную цену сделки, в случае совершения безвозмездной сделки - указание на безвозмездность;

- при заключении договора без проведения конкурентных процедур в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, -указание наименования второй стороны (сторон) по сделке и основания заключения сделки без проведения конкурентных процедур со ссылкой на нормы законодательства.

В силу п. 2.4. указанного Порядка "Для получения согласия на совершение сделки учреждение направляет в адрес ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" заявку на имя руководителя Департамента культуры о согласовании планируемой сделки".

Таким образом, вопрос согласования относится к исключительной компетенции Истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "размещение нестационарных торговых объектов осуществляется: для нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, - на основании договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством".

Следовательно, применение истцом договоров смешанного типа не запрещено.

Утверждение истца о необходимости проведения открытого аукциона касающегося данного нестационарного объекта противоречит п. 7.1. Приказа, где указано, что "Размещение нестационарных торговых объектов третьими лицами осуществляется в точках, предусмотренных Схемой, по результатам аукционов, электронных аукционов". Однако указанный нестационарный объект не является собственностью третьего лица, а именно ООО "Авеню Парк". Следовательно, п. 7.1 указанного Приказа не применим к правоотношениям, установленным договором 122/2014.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.08.201 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК Российской РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-93458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук