Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-5586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу N А29-5586/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесовод" (ОГРН 1101105000281; ИНН 1105021352)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1144827014970; ИНН 4821037304)

об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесовод" (далее - истец, ООО "Лесовод", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - ответчик, комитет) о признании недостоверным отчета N 1/12/15 от 10.12.2015, проведенный ООО "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг"), о рыночной стоимости помещения по адресу: Республика Коми, пст. Каджером, ул. Театральная, д. 3, площадью 65,7 кв. м., кадастровый номер 11:12::3401001:727, определении рыночной стоимости помещения при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ответчика с истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Судом допущены нарушения, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не имел времени полно и всесторонне ознакомиться с экспертным заключением, поступившим 01.09.2016, до судебного заседания 06.09.2016. В заключении эксперта N 68-02/16 представлен расчет стоимости 1 кв..м. нежилых помещений в г. Печора (таблица N 5, стр.22). где имеется поправка, с которой комитет не согласен. Размер корректировки рассчитан в заключении неправомерно, эксперт уменьшил рыночную стоимость оспариваемого нежилого помещения. Комитет рассчитал свой размер корректировки (700 000 /60 кв.м)/ (1 750 000 /60кв.м)= 0,4. Ответчик корректировку на этаж не учитывает, поскольку оба объекта расположены на втором этаже. Стоимость помещений указана экспертом в НДС, тогда как стоимость помещений при продаже определяется оценкой ООО "Консалтинг" отчет N 1/12/15. Согласно расчету ответчика стоимость объекта - 152 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения, представил ответ предпринимателя Елькина А.В. на замечания. По мнению истца, осмотр объекта при первоначальной оценке проведен ответчиком фиктивно, стоимость завышена.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесовод" обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

10.11.2015 (л.д. 64) истец обратился к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Комитетом в адрес общества направлен проект договора N 22 купли-продажи помещения от 30.12.2015 (л.д. 7-8). Цена помещения в договоре определена в размере 430 000 рублей с оплатой в рассрочку в течение пяти лет.

Общество, получив 28.01.2016 проект договора, не согласилось с предложенной ценой выкупа по причине завышения реальной рыночной стоимости помещения.

29.01.2016 общество направило комитету письмо исх. N 1 (л.д. 9) с просьбой предоставить копию отчета независимого оценщика помещения с целью оспаривания цены договора.

Письмом от 03.02.2016 (л.д. 11) комитет направил обществу копию отчета об оценке.

15.02.2016 истец обратился к комитету с письмом (л.д. 10) о признании проведенной оценки рыночной стоимости помещения недействительной.

Письмом от 19.02.2016 (л.д. 71) комитет сообщил о праве общества обжаловать проведенную оценку, указав при этом, что несогласная сторона обязана оплатить расходы, связанные с повторной процедурой. Комитет также указал о приостановлении всех исполнительных действий по отношению к предъявленному имуществу на период, который займет процедура оспаривания, и о том, что повторный отчет независимого оценщика признается окончательным документом для доказательства правоты одной из сторон.

Получив ответ комитета, общество обратилось к и.о. Главы Республики Коми с просьбой разобраться в данном вопросе.

29.04.2016 в ответ на данное обращение Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (л.д. 43-45) разъяснило обществу его права в случае несогласия с проведенной оценкой рыночной стоимости помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесовод" обратилось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 того же Закона).

Судом первой инстанции с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 10.11.2015. Проведение экспертизы поручено предпринимателю Елькину Андрею Васильевичу.

Суду представлено экспертное заключение, в котором рыночная стоимость спорного помещения определена в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец при несогласии с выводами эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял, свой расчет в суде первой инстанции не представлял.

Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта Елькина А.В., является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу N А29-5586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак