Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-14643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А75-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2016) индивидуального предпринимателя Красильниковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-9024/2016 (судья Э.Л. Кубасова), рассматриваемого в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Красильниковой Ольги Александровны (ИНН 862201856300) к акционерному обществу "Уралгазстрой" (ИНН 6671331611) о взыскании 397 194 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильникова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгазстрой" (далее - АО "Уралгазстрой", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в сумме 202 801 руб. 17 коп. и убытков в сумме 133 200 руб. вследствие пропуска сроков передачи помещения, уменьшении цены договора в связи с отступлением от условий договора относительно площади лоджии на сумму 61 193 руб. 70 коп. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-9024/2016.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А75-9024/2016 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу в г. Москве, и определением от 24.10.2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016 дело N А75-9024/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Красильникова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.10.2016 отменить, оставив дело для рассмотрения по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в доме 17/1 (строительный) по ул. Мичурина в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югре. Кроме того, исполнение договора N 331 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014, на положениях которого он основывает свои требования, возможно только по месту нахождения объекта долевого строительства, следовательно, подлежит применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предметом поданного индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.А. иска является взыскание неустойки и убытков, а также уменьшение цены договора, основанием - нарушение АО "Уралгазстрой" обязательств, возникших из договора N 331 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014.

Следовательно, оснований для применения правил об исключительной подсудности в данном случае не имеется и доводы истца о том, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество основанием для отмены обжалуемого решения, не являются.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается в иске и жалобе индивидуальный предприниматель Красильникова О.А., предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора N 331 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств из него.

Обозначение в пункте 1.1 договора местонахождения объекта долевого строительства: Ханты-Мансийский автономной округ-Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, указанием места исполнения договора не является.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.А. также не представлены. В пункте 10.3 договора указано, что споры подлежат рассмотрению судом в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой О.А. судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56) местом нахождения АО "Уралгазстрой" (ответчик) является г. Москва, филиалов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указанное общество не имеет. В связи с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-9024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Солодкевич