Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-10560/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-7758/2016

на решение от 22.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-10560/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 2543018815, ОГРН 1122543023790)

к акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2538129686, ОГРН 1092538004240)

третье лицо: акционерное общество "Спецремонт"

о взыскании 1 037 725 рублей,

при участии:

от истца: Шкленник К. С. - представитель по доверенности от 12.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Цветкова А.А. - представитель по доверенности от 9.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (далее - ООО "Красный Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "98 АРЗ") о взыскании 1037725 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 377 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая принятие обществом "98 АРЗ" исполнения денежного обязательства за общество "Красный Квадрат" от общества "Спецремонт". В этой связи полагает, что ООО "Красный Квадрат" предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства (зная об отсутствии обязательства). Действия истца по добровольному перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика полагает злоупотреблением правом с целью повторного обращения в арбитражный суд с иском о банкротстве АО "98 АРЗ". Оспаривает вывод суда о незаконном сбережении денежных средств ответчиком.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Красный Квадрат" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал, что перечисление денежных средств обществом "Спецремонт" на счет общества "Красный Квадрат" в силу специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расценивалось им в качестве недействительной сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов, ввиду чего ООО "Красный Квадрат" добросовестно полагало необходимым вернуть перечисленные денежные средства.

АО "Спецремонт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края в части взысканной суммы счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-8793/2015 с АО "98 АРЗ" в пользу ООО "Славянский берег" взыскано 1 037 725 рублей основного долга по договору поставки N 47 от 25.04.2012.

Впоследствии право требования задолженности по указанному судебному акту перешло от ООО "Славянский берег" к ООО "Красный Квадрат" на основании договора цессии N 109-2015 от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2016 в деле N А51-8793/2015 произведена замена взыскателя - с общества "Славянский берег" на общество "Красный Квадрат".

В связи с неоплатой суммы долга ООО "Красный Квадрат" 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "98 АРЗ" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 возбуждено дело N А51-4091/2016 о несостоятельности АО "98 АРЗ".

Уведомлением от 25.03.2016 (получено 29.03.2016) ООО "Красный Квадрат" сообщило должнику о необходимости соблюдения при проведении расчётов положений Закона о банкротстве и невозможности принятия исполнения в нарушение очередности, установленной данным законом.

Платёжным поручением от 01.04.2016 N 744 акционер и управляющая организация АО "98 АРЗ" - ОАО "Спецремонт" перечислила на счет ООО "Красный Квадрат" денежные средства в сумме 1 037 725 рублей с назначением платежа: "оплата задолженности за АО "98 АРЗ" по договору цессии N 109-2015 от 18.12.2015 по делу N А51-4091/2016".

Платёжным поручения N 11 от 05.04.2016 ООО "Красный Квадрат" осуществило возврат перечисленных денежных средств на счет АО "98 АРЗ" в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) производство по делу N А51-4091/2016 о несостоятельности АО "98 АРЗ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено должником.

При этом судом установлено, что до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления, акционер и управляющая организация должника - АО "Спецремонт" в порядке статьи 313 ГК РФ погасило задолженность должника перед заявителем платежным поручением N 744 от 01.04.2016, исполнение обязательства признано арбитражным судом надлежащим, основания к возврату денежных средств должнику у кредитора отсутствовали.

Ссылаясь на то, что АО "98 АРЗ" получило денежные средства по платёжному поручению N 11 от 05.04.2016 от ООО "Красный Квадрат" без установленных законом оснований, последнее 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления 05.04.2016 истцом ответчику денежных средств в сумме 1 037 725 рублей, что последним не оспаривается.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон спора также следует, что перечисление денежных средств по платёжному поручению N 11 от 05.04.2016 представляет собой возврат кредитором (ООО "Красный Квадрат") уплаченной за должника (АО "98 АРЗ") суммы долга третьим лицом (АО "Спецремонт") ввиду несоблюдения норм действующего законодательства при таком исполнении, по мнению кредитора.

В этой связи апелляционная коллегия находит ошибочными доводы АО "98 АРЗ" о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, учитывая инициирование им процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "98 АРЗ" в результате длительного непогашения последним взысканной решением суда задолженности, а также уведомление ООО "Красный Квадрат" от 25.03.2016.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-4091/2016 установлен факт погашения третьим лицом задолженности должника перед кредитором (надлежащее исполнение обязательства), что, несмотря на осуществлённый ранее кредитором возврат денежных средств должнику (отказ от принятия надлежащего исполнения), послужило основанием для прекращения производства по указанному делу; принимая во внимание также обстоятельство возврата денежных средств непосредственно должнику - АО "98 АРЗ", а не лицу, их перечислившему (АО "Спецремонт") в порядке статьи 313 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика, подтвердившего надлежащее исполнение своего обязательства, оснований получения от истца спорных денежных средств по платёжному поручению N 11 от 05.04.2016, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного возврата последним истцу, - о наличии на стороне АО "98 АРЗ" неосновательного обогащения за счёт ООО "Красный Квадрат" и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия не усматривает также признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца, принимая во внимание, что ответчик после прекращения дела о банкротстве по вышеуказанному основанию денежные средства в уплату признанного погашенным долга не возвратил.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый спор возник в результате необоснованного поведения самого истца (отказ от принятия надлежащего исполнения), что также установлено определением суда от 14.04.2016 по делу N А51-4091/2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 2 статьи 111 АПК РФ, правомерно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по иску на ООО "Красный Квадрат", которому была предоставлена отсрочка при подаче иска.

При этом мотивы, которыми руководствовался истец при возврате исполнения, не могут быть признаны обоснованными при том, что предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания недействительности сделок (статьи 61.2, 61.3) влекут их оспоримость, а не ничтожность, в то время как требования иных кредиторов должника, в том числе по заработной плате подлежат установлению в реестр требований кредиторов на основании определения суда не ранее введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что в случае с АО "98 АРЗ" место не имело. Таким образом, исполнение ответчиком своей денежной обязанности перед истцом на стадии проверки обоснованности заявления ООО "Красный Квадрат", вопреки мнению последнего, оказания предпочтения перед другими кредиторами не влекло.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-10560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка