Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 303-ЭС17-4905 по делу N А51-10560/2016 О предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 303-ЭС17-4905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайства акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - завод)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по делу N А51-10560/2016, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (далее - общество) к заводу о взыскании 1 037 725 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и округа от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы (в том числе о злоупотреблении обществом своим правом) не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Кроме того, заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности в настоящее время осуществить оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по делу N А51-10560/2016.

Предоставить акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод" отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.