Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14337/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А71-5602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юрино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по делу N А71-5602/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича (ИНН 181802187983, ОГРНИП 309183828100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрино" (ИНН 1838007052, ОГРН 1091838001860)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Владимирович (далее - предприниматель Лебедев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрино" (далее - общество "Юрино", ответчик) о взыскании 437 500 руб. долга и 108 652 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 164 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 544 664 руб. 20 коп., в том числе 437 500 руб. долга и 107 164 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества "Юрино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 893 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты приема-передачи к договору б/н от 14.05.2013 и от 18.06.2013, надлежащими доказательствами передачи товара не являются, поскольку составлены не по унифицированной форме, данные акты не содержат обязательные реквизиты, а именно: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Полагает, что отсутствие в акте приема-передачи от 14.05.2013 измерителя хозяйственной операции в денежном выражении не позволяет определить к какому из заключенных между сторонами договоров он составлен. Кроме того, указывает на то, что договор от 18.06.2013 истцом не представлен, но акт к договору б/н от 18.06.2013 принят судом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От общества "Юрино" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 14.05.2013, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя кирпичную крошку для отсыпки дорог в количестве 800 тонн и 1600 тонн соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена одной тонны товара согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Из пунктов 3.2 договоров следует, что покупатель обязуется произвести расчет за полученный товар в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 14.05.2013 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 800 тонн.

По акту приема-передачи от 18.06.2013 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 1200 тонн.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом цены товара за одну тонну общая сумма поставленного товара составила 437 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в разумных пределах с учетом объема и сложности дела. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику и принят им без замечаний, акты приема-передачи подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действующий руководитель общества "Юрино" не знал о заключенных бывшим директором общества спорных договоров, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные акты приема-передачи составлены не по унифицированной форме, не содержат обязательные реквизиты, в связи с чем факт передачи товара не подтвержден, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку составление актов не по унифицированной форме не свидетельствует о том, что товар фактически не передавался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 437 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 107 164 руб. 20 коп., начисленных за периоды с 25.05.2013 по 22.04.2016 и с 29.06.2013 по 22.04.2016.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования в части расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 20.04.2016 N 026769 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применительно к существу рассматриваемого спора разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов касательно несогласия с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. Оснований полагать судебный акт в указанной части не обоснованным апелляционный суд не усматривает. Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 28.07.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-5602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина