Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-19486/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А26-960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Шевченко И.И. (доверенность от 15.03.2016),

Балашов А.Ю. (протокол от 02.03.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19486/2016, 13АП-19487/2016) конкурсного управляющего ООО "Техностройком" Машкова Андрея Владимировича и ООО "Кареллесинвестлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 по делу N А26-960/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Техностройком"

к ООО "Кареллесинвестлизинг"

3-е лицо: ООО "Фирма Варяг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 988 000 руб. 80 коп. убытков в виде необоснованно удерживаемого аванса, перечисленного по договорам финансовой аренды от 27.09.2012 N 20-12-01, от 25.06.2012 N 09-13-01. Расчёт убытков произведен с 01.11.2013, с момента фактического прекращения пользования истцом (лизингополучателем) объектами лизинга.

Определением от 26.04.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска на неосновательное обогащение (л.д. 122-124).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Варяг" (далее - третье лицо, ООО "Фирма Варяг").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Техностройком" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Техностройком" Машков Андрей Владимирович обжаловал решение в апелляционном порядке. Сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец полагал, что поскольку истец уплатил аванс ответчику, который не предоставил имущество в пользование с 31.10.2013 по независящим от арендатора обстоятельствам, то с 01.11.2013 авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика. Истец полагал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что неустойкой по договорам за неисполнение обязательств ООО "Техностройком" следует считать сумму 402 736 руб. 22 коп., рассчитанную как суммарный остаток аванса по договорам на момент их расторжения.

ООО "Кареллесинвестлизинг" также подало апелляционную жалобу, в которой, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило апелляционный суд вынести судебный акт об изменении мотивировочной части решения от 30.05.2016, исключив из абзаца 4 страницы 4 мотивировочной части решения слова - "Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, поскольку фактическое владение на объекты лизинга ООО "Техностройком" не было возвращено, транспортные средства остались в распоряжении истца".

В отзыве на жалобу истца ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возразил. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу А26-7303/2013, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Техностройком" (л.д. 43-54), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лизингодателем ООО "Кареллесинвестлизинг" и ООО "Техностройком" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды от 25.06.2013 N 09-13-01, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей; лизингополучатель обязался принять это имущество за плату на срок и на определенных условиях во временное пользование. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1 044 000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по данному договору составила 1 869 270 руб. 35 коп. (согласно отзыву ООО "Кареллесинвестлизинг", т. 2, л.д. 8).

Между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" было заключено соглашение от 31.10.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 25.06.2013 N 09-13-01. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь приняло и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800.

ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Техностройком" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 27.09.2012 N 20-12-01, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей; лизингополучатель обязался принять это имущество за плату на срок и на определенных условиях во временное пользование. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1 590 000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по указанному договору составила 3 609 860 руб. 28 коп.

ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" заключили соглашение от 31.10.2013 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 27.09.2012 N 20-12-01. По акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь приняло и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот.

Полагая, что вышеуказанные соглашения подпадают под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Машков А.В. обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 15.05.2015 установлено, что в результате этих сделок ООО "Техностройком" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок (31.10.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив (право финансовой аренды), объем имущества должника уменьшился за счет утраты права на получение в собственность предметов лизинга; Цупа А.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО "Фирма Варяг", так и ООО "Техностройком", в связи с чем сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поименованным определением суд признал недействительными: сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 27.09.2012 N 20-12-01, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 25.06.2013 N 09-13-01, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", обществом ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; применил последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника имущественного права ООО "Техностройком" по договорам финансовой аренды, уступленные ООО "Фирма Варяг".

Во исполнение судебного акта сторонами оспоренных сделок составлены акты приема-передачи объектов лизинга от 21.09.2015 во владение ООО "Техностройком", подписанные конкурсным управляющим общества с оговоркой, что техника находится на территории базы по адресу: Южная промзона, проезд Строителей, 10 (л.д.55-56). На следующий день (22.09.2015) лизингодатель со ссылкой на пункт 6.2.3 договоров лизинга в одностороннем порядке отказался от их исполнения ввиду нахождения лизингополучателя в процедуре ликвидации; нарушения им более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей; непредставления договоров страхования имущества (л.д.62-63). Пунктом 3 уведомлений лизингополучателю предложено в течение 10 дней оплатить долг и оставшиеся лизинговые платежи, после чего право собственности на объекты лизинга переходит по условиям договора к лизингополучателю.

Долг оплачен не был. Согласно объяснениям истца, поскольку фактическое владение на объекты лизинга ООО "Техностройком" не было возвращено, транспортные средства остались в распоряжении истца.

Суд первой инстанции установил, что будучи лишенным права владения и пользования техникой с момента передачи её ООО "Фирма Варяг" по недействительным сделкам от 31.10.2013, ООО "Техностройком" не получило от ООО "Кареллесинвестлизинг" возврат аванса за время, когда ООО "Техностройком" было лишено владения объектами лизинга.

По договору финансовой аренды от 27.09.2012 N 20-12-01 размер аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 1 590 000 руб. Договором предусмотрен зачёт аванса в счет лизинговых платежей ежемесячно в размере 44 166 руб. 67 коп. (л.д.27). Согласно расчёту истца из 37 месяцев лизинга период, в течение которого имущество не использовалось ООО "Техностройком" (с 01.11.2013), составил 24 месяца, общая сумма необоснованно удерживаемого аванса - 1 060 000 руб. 08 коп.

По договору финансовой аренды от 25.06.2013 N 09-13-01 размер аванса согласно пункту 3.1 договора составил 1044000 руб. Договором предусмотрен зачёт аванса в счет лизинговых платежей ежемесячно в размере 29 000 руб. (л.д.35). На основании расчёта истца из 36 месяцев лизинга период, в течение которого имущество не использовалось ООО "Техностройком" (с 01.11.2013), составил 32 месяца; общая сумма необоснованно удерживаемого аванса - 928 000 руб.

Общая сумма, которую просил взыскать истец, равна 1 988 000 руб. 08 коп.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена; заключая договоры финансовой аренды, ООО "Техностройком" согласовало в них условие об уплате штрафа в случае расторжения договоров по причинам, зависящим от лизингополучателя; суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах удержание не зачтённого в счет лизинговых платежей аванса не является неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку основанием для его удержания является договор.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности истец назвал незначительный период пользования техникой по договору лизинга N 09-13-01 (4 месяца из 36, остаток неосвоенного аванса в размере 928 000 руб.); отсутствие у истца убытков ввиду возврата ему объектов лизинга, получения им части лизинговых платежей, полной суммы авансов.

Принимая во внимание, что ООО "Техностройком" добровольно перечислило ООО "Кареллесинвестлизинг" денежные средства в размере 1590000 руб. и 1044000 руб., суд первой инстанции вместе с тем учел, что на момент перечисления данные суммы выполняли функцию платежа, были перечислены как аванс, и изменили свою правовую природу с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров по причинам, зависящим от лизингополучателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец добровольно перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты неустойки.

Суд первой инстанции установил, что из владения ООО "Техностройком" объекты лизинга выбыли и поступили во владение ООО "Фирма Варяг" по недействительным сделкам от 31.10.2013. После этой даты объектами лизинга по 21.09.2015 пользовалось ООО "Фирма Варяг"; оставшийся у ООО "Кареллесинвестлизинг" аванс засчитывался последним в счет лизинговых платежей нового лизингополучателя. Такое право передано ответчику в соответствии с пунктом 3.3 тройственных соглашений от 31.10.2013, признанных впоследствии недействительными арбитражным судом, как оспоримые сделки.

Сделки признаны недействительными в полном объёме, включая и условие о передаче предшественником (истцом) преемнику (ООО "Фирма Варяг") прав на часть не зачтенного аванса. Это условие порождало обязательства между преемником и предшественником. Суд первой инстанции отметил отсутствие в нем положений о встречном предоставлении.

Из определения арбитражного суда от 15.05.2016 следует, что требование о применении последствий недействительности пункта 3.3 соглашений в виде возврата преемником не зачтённой суммы аванса предшественнику не было заявлено, соответственно, суд его не разрешал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение за период пользования объектами лизинга ООО "Фирма Варяг" не возникло на стороне ООО "Кареллесинвестлизинг", поскольку в соответствии с тройственным соглашением передало право лизингополучателя ООО "Фирма Варяг"; имело право на получение платы за пользование арендованным имуществом и должно было засчитывать оставшийся у него неиспользованный аванс в счет лизинговых платежей преемника вплоть до вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал суд первой инстанции, ООО "Фирма Варяг", владея с 01.11.2013 объектами лизинга, платило лизинговые платежи с использованием денежных средств ООО "Техностройком".

За период действия договоров финансовой аренды ООО "Кареллесинвестлизинг" должно было зачесть в счет лизинговых платежей по обоим договорам 2 231 264 руб. 58 коп., в том числе 1 585 263 руб. 78 коп. за период пользования объектами лизинга ООО "Фирма Варяг".

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент расторжения рассматриваемых договоров остаток аванса суммарно по обоим договорам равнялся 402 736 руб. 22 коп., которую суд счел неустойкой.

По договору лизинга N 20-12-01 общая сумма платежей согласована в размере 6 991 129 руб.; всего лизингодатель получил 5 426 781 руб. 87 коп., в том числе 3 609 860 руб. 28 коп. от истца, включая авансовый платеж (л.д.57-59).

По договору лизинга N 09-13-01 общая сумма платежей согласована в размере 6 816 211 руб.; всего лизингодатель получил 3 610 296 руб. 56 коп., в том числе 1 869 270 руб. 35 коп. от истца, включая авансовый платеж.

Применив правила статьи 333, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма неустойки, удержанной лизингодателем по обоим договорам, равная 402 736 руб. 22 коп., не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в размере 4 700 261 руб. 57 коп. = (6 991 129 + 6 816 211 - 5 426 781,87 - 3 610 296,56).

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Техностройком" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2016 года по делу N А26-960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техностройком" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина