Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "ЮНГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-89/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по первоначальному иску ООО "СВС" к ООО "ЮНГ-Сервис"

о взыскании 499 250 руб. долга, неустойки,

по встречному иску ООО "ЮНГ-Сервис" к ООО "СВС"

о взыскании 117 270 руб. неустойки,

установил:

ООО "СВС" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "ЮНГ-Сервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) 499 250 руб., в том числе 93 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 406 250 руб. неустойки за период просрочки оплаты поставленной продукции.

В свою очередь ООО "ЮНГ-Сервис" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СВС" 117 270 руб., в том числе 84 770 руб. неустойки за период просрочки поставки продукции и 32 500 руб. штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - в части, а именно: с ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "СВС" взыскано 499 250 руб., из них 93 000 долг по договору от 25.01.2012 N 2040012/0029Д и 406 250 руб. пени, 12 985 руб. госпошлины; с ООО "СВС" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскан штраф за поставку некачественного товара по договору от 25.01.2012 N2040012/0029Д в размере 32 050 руб., 1 252,11 руб. госпошлины. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "СВС" взыскано 466 750 руб. задолженности, из них: 93 000 руб. долга и 373 750 руб. пени, а также 11 732,89 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с истца суммы пени за просрочку поставки, а также в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку оплаты без применения ст. 333 ГК РФ, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждение суда о том, что причиной просрочки товара явилось непредставление ООО "ЮНГ-Сервис" технического задания и несогласование характеристик подлежащей поставке товара, по мнению апеллянта, необоснованно. В отношении неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы отмечает, что предусмотренная договором неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение ООО "СВС".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 25.01.2012 N 2040012/0029Д (далее договор) в соответствии со спецификациями ООО "СВС" (поставщик) произвело в адрес ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) отгрузку продукции по товарным накладным.

Пунктом 6.2 договора, п. 2 спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1. и 7.2. договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара ненадлежащего качества.

В силу п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4. стороны установили, что в случае поставки поставщиком некомплектного, ненадлежащего качества, незаявленного товара, а также в случаях недопоставки товара или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некомплектного, некачественного, незаявленного, непоставленного товара, или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанного в спецификации

Оплату поставленного товара по товарным накладным от 30.11.2012 N 406, N N 412-416, от 06.12.2012 N N 424, 425, от 07.12.2012 N 43, от 11.12.2012 N 438, от 14.12.2012 N N 447-451 ООО "ЮНГ-Сервис" произвело несвоевременно - 26.02.2013, с нарушением п. 2 спецификаций к договору, и не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2 квартал 2013 сумма задолженности по состоянию на 30.06.2013 составила 93 000 руб.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО "ЮНГ-Сервис" без ответа и удовлетворения, ООО "СВС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "ЮНГ-Сервис", указывая на то, что товар поставлен с нарушением срока, кроме того при приемке товара выявлен факт поставки некачественного товара, о чем составлен Акт приемки материалов от 08.10.2013 N 63/32, подписанный поставщиком без замечаний, при этом претензии за просрочку товара от 19.01.2016 на сумму 84 770 руб. и за поставку некачественного товара от 01.03.2016 на сумму 32 500 руб. оставлены поставщиком без удовлетворения, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис" указало на то, что согласно спецификации от 03.06.2013 ММN 1011527781 продукция подлежала поставке 01.08.2013, фактически поставка произведена 20.09.2013 по товарным накладным от 17.09.2013 N 309, от 20.09.2013 N311.

Поступивший по товарной накладной от 20.09.2013 N 311 дом-вагон не соответствовал согласованным сторонами условиям, в соответствии с актом осмотра от 08.10.2013 N 63/32 (ключи от дома отсутствовали, что не позволяло его эксплуатацию, требовалось проведение сварочных работ).

Первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что взысканная с ответчика по первоначальному иску неустойка в размере 406 250 руб. является явно завышенной, предусмотренная договором неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение ООО "СВС", суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Судами проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период просрочки оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от 30.11.2012 N 406, N N 412-416, от 06.12.2012 N N 424, 425, от 07.12.2012 N 43, от 11.12.2012 N 438, от 14.12.2012 N N 447-451 в размере 406 250 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду следовало снизить размер неустойки, не принимается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Встречный иск суд удовлетворил в части. С поставщика по договору поставки от 25.01.2012 N 2040012/0029Д в пользу покупателя взыскан штраф по п. 8.4. договора (поставка товара с недостатками) в размере 32 050 руб.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "СВС" договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара отказано.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судами установлено, что поставка продукции по спецификации от 03.06.2013 ММN 1011527781 произведена 20.09.2013 по товарным накладным от 17.09.2013 N 309, от 20.09.2013 N311 с нарушением согласованного сторонами срока - 01.08.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки явилось непредставление ООО "ЮНГ-Сервис" технического задания и не согласование характеристик подлежащей поставке продукции. С учетом добросовестности действий ООО "СВС" по согласованию необходимых условий, неоднократного направления писем в соответствии с положениями ст.ст. 406 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании с ООО "СВС" неустойки, начисленной по п. 8.1. договора.

Заявитель жалобы считает, что утверждение суда о том, что причиной просрочки товара явилось непредставление ООО "ЮНГ-Сервис" технического задания и несогласование характеристик подлежащей поставке товара, является неверным и необоснованным, надлежащих доказательств, подтверждающих двухстороннее согласование дополнительных условий, не предусмотренных договором и спецификацией, а также подтверждение того, что ООО "ЮНГ-Сервис" получило письма ООО "СВС" по требованию согласования необходимых условий, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, 13.08.2013 стороны договора поставки от 25.01.2012 N 2040012/0029Д подписали и скрепили оттисками печатей организаций дополнительное соглашение к названному договору по спецификации от 03.06.2013 N 1011527781 (л.д. 31, т.2).

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения оно вступило в силу с 13.08.2013 и распространило свое действие на правоотношения, возникшие 03.06.2013.

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, прекращают свое действие с момента вступления в силу соглашения (п. 2.2.).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как установлено судами, в процессе проведения торгов на этапе заключения договора ООО "ЮНГ-Сервис" изменило техническое задание, в комплектацию вагона-дома модели "Кедр" К. 12.2.4, исполнения "Кедр-12" душевая была заложена дренажная емкость ЕП-10 без технических характеристик. На предложение истца дать технические характеристики для ее оценки ответа не последовало; с предложением истца снизить стоимость вагон домов без учета дренажной емкости ответчик не согласился (исходящие письма N 742/07 от 02.07.2013, N 210/06 от 21.06.2013, N 715/07 от 01.07.2013 N911/07 от 15.07.2013 N 927/07 от 15.07.2013, входящее письмо N15-4296 от 12.07.2013 (л.д. 33-43, т.2).

В результате длительных переговоров подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 25.01.2012 N 2040012/0029Д Истец подписал данное дополнительное соглашение 02.09.2016 г. Согласно условиям дополнительного соглашений стороны исключили особые требования заказчика по спорной позиции. 13.08.2013 стороны окончательно согласовали существенное условие договора поставки - технические характеристики товара.

Таким образом, стороны изменили срок поставки товара на более поздний, поставка товара по дополнительному соглашению от 13.08.2013 и измененной спецификации N 1011527781 осуществлена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения, без нарушений сроков.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-89/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева