Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53984/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-68980/166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жбиком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

принятое судьей И.А. Васильевой

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68980/16

по иску ООО "Жбиком" (ОГРН 1127747122788, ИНН 7723853395)

к ООО Фирма "Мосводопром" (ОГРН 1027739225953, ИНН 7721023832) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 25 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жбиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Мосводопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 25 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жбиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик поставлял в адрес истца строительные материалы на основании универсальных передаточных документов.

Платежным поручением N 491 от 25.08.2016 на основании счета N 319 от 24.08.2015 истцом была произведена оплата в размере 90 000 руб. за очередную партию товара.

В исковом заявлении истцом указывается, что ответчиком не был поставлен товар на сумму 25 852 руб., в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 852 руб. в порядке статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий:

отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества,

факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование факта поставки товара представлены товарные накладные N 50 от 11.02.2014, N 102 от 13.03.2014, N 132 от 27.03.2014, N 137 от 02.04.2014, N 205 от 29.04.2014, N 364 от 21.07.2014, N 557 от 06.10.2014, N 401 от 18.05.2015, а всего на сумму 131 460 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, как незаконного приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца, так как данный факт истцом не подтвержден документально.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы 25 852 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 11.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного довода, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи и оттиска печати ответчика, в связи с чем не может подтверждать задолженность на стороне ответчика. Иных доказательств задолженности в материалы дела не представлено.

Довод о том, суду первой инстанции необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции рассматривает иск по заявленным истцом основаниям и предмету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-68980/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жбиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова