Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-48703/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-89088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТССМУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-89088/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-774)

по исковому заявлению ООО "ФЛАГМАН"

к ООО "ТССМУ-7"

о взыскании 5 500 015,40 руб.

при участии:

от истца: Колисниченко Е.И., по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика: Бекураидзе Р.З., по доверенности от 18.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФЛАГМАН" с иском к ООО "ТССМУ-7" о взыскании задолженности в размере 3 573 014 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 383 859 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-89088/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО "Тверское Специализированное Строительно-Монтажное Управление - 7" (Подрядчик) и ООО "ФЛАГМАН" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/11, согласно которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительных работ на объекте: "250 квартирный жилой дом по адресу: г.Тверь, Бурашевское шоссе, д.38 (Работы), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ и в соответствии с условиями настоящего Договора уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.3. Договора состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определены в смете (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязался выполнить Работы в следующие сроки: дата начала Работ: с момента заключения Договора; дата окончания Работ: 31.12.2014 г.

В процессе исполнения Договора в декабре 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п.1 которого стороны изменили п. 1.3. Договора и изложили его в следующей редакции: "Состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику Работ по настоящему Договору определяются фактически выполненными Субподрядчиком работами, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)", пунктом 2. ДС N 1 Стороны изменили и изложили п.2.1.2.Договора в следующей редакции: "Дата окончания Работ: по факту выполнения работ".

В соответствии с п.4.1. договора до начала работ Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере до 30% от цены Договора. Согласно п.4.2. Договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п.4.3. договора окончательный расчет производится Подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры Субподрядчика, в течение 15 рабочих дней после завершения работ по Договору в целом и подписания Сторонами итогового Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта сдачи- приема выполненных работ (приложение N 5 к Договору).

Согласно п.5.3. Договора Подрядчик после представления документов, указанных в п.5.2. Договора (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру) осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества и иных требований, изложенных в Договоре и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний по объему и качеству: Актами о приемке выполненных работ форма N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3.

06.04.2015 г. Субподрядчик закончил выполнение работ по Договору дополнительно выставил Подрядчику счет на оплату N 92 на сумму 457 984,99 для оплаты выполненных строительно-монтажных работ по Договору.

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление N 1 о выполнении работ по Договору с приложением следующих документов, подтверждающих выполнение работ, которое было получено Подрядчиком 11.05.2015:

Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс по Договору 18.11.2014 платежным поручением N 573 на сумму 2 000 000 руб., 19.12.2014 платежным поручением N 73 на сумму 1 500 000 руб.

Субподрядчик 07.05.2015 направил в адрес Подрядчика Уведомление N 2, которым повторно уведомил Подрядчика о выполнении работ по Договору с утонениями стоимости, которое было получено Подрядчиком 18.05.2015.

Письмом исх. N 687 от 28.05.2015 Подрядчик представил Субподрядчику отказ от приемки работ по Договору по причине наличия недостатков, перечисленных в указанном письме, предложил устранить недостатки в срок до 10.06.2015, при этом Уведомление N 1 от 28.04.2015 Субподрядчика с Приложением Актов по форме КС-2 и КС-3 и соответствующих документов, было оставлено Подрядчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом работ оплачена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных работ 3 573 014,18 руб. за вычетом стоимости переданных ответчиком истцу строительных материалов (1 487 073,08 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 573 014 руб. 18 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 383 859 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на Акт от 08.07.2015 г. (т.4 л.д.3), которым, по мнению ответчика, истцу было отказано в приемке работ до устранения недостатков и предложено устранить недостатки до 20.07.2015 г., отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 г. для осмотра и составления Акта недостатков по выполненным работам Субподрядчик не вызывался, 24.07.2015 г., когда был получен допуск на Объект, вызывался Подрядчик, но не прибыл, 27.07.2015 г. отсутствовал допуск у Сторон на Объект, который 25.05.2015 г. уже был передан Генеральному подрядчику и находился у него под охраной.

Таким образом, совместный осмотр результатов выполненных работ в указанные даты Сторонами не проводился.

22.07.2015 г. исх.N 161 (т.2 л.д.35-36) Субподрядчик в ответ на исх.N 743 от 01.07.2015 г. уведомил Подрядчика, что в процессе выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика замечаний в адрес Субподрядчика не поступало, комиссия по выявлению недостатков не создавалась, перечень недостатков взят из акта Генерального подрядчика в отношении Подрядчика и к выполняемым Субподрядчиком работам не относится,

Мотивированный отказ получен Субподрядчиком после 10.06.2015 г., Субподрядчик в очередной (третий) раз направил Подрядчику Акты (форма N КС-2, N КС-3), исполнительную документацию, и сопутствующие документы.

Документы получены Подрядчиком 05.08.2015 г. (т.2 л.д.82).

Также 22.07.2015 г. Субподрядчик выслал в два адреса Подрядчика телеграммы, уведомляющие о необходимости направления представителя Подрядчика к 11ч.00 мин. 24.07.2015 г. на Объект для приемки выполненных по Договору работ (т.2 л.д.33-34). Телеграммы были получены Подрядчиком в срок, позволяющий прибыть представителю на Объект в указанное время, тем не менее 24.07.2015 г. представитель Подрядчика для приемки выполненных по Договору работ на Объект не прибыл

Письмом исх. N 166 от 30.07.2015 г. (т.2 л.д.83-88) Субподрядчик направил Подрядчику мотивированный ответ на Акт проверки представленных результатов работ от 27.07.2015 г., где указал, что данный акт составлен не на основании приемки работ 27.07.2015 г., а недостатки, указанные в акте взяты из акта Генерального подрядчика (ФГУП УС ЦФО ФСИН России), составленного в конце апреля 2015 г. в отношении Подрядчика. При этом Субподрядчик пояснил Подрядчику по каждому перечисленному в акте недостатку и указал, что указанные недостатки не имеют отношения к работам, выполняемым ООО "ФЛАГМАН".

На основании изложенного Субподрядчик указал, что считает отказ Подрядчика от приемки выполненных работ необоснованным и просил оплатить выполненные работы согласно представленным ранее Актам выполненных работ по форме N КС-2, Справкам по форме N КС-3, счет-фактурам, счетам и журналам учета выполненных работ (форма N КС-ба) в сумме 5 060 087,26 руб.

Письмо исх. N 166 от 30.07.2015 г. было получено Подрядчиком 05.08.2015 г. (т.2 л.д.99), до настоящего времени ответа не поступало.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не было представлено по делу каких-либо опровергающих возражений со ссылкой на документы по представленным истцом доводам и доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТССМУ-7" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-89088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан