Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12578/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-10564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Волков Д.О., доверенность от 07.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-10564/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице Пермского филиала

третьи лица: Капустин Игорь Васильевич, Стряпунина Наталья Викторовна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа Ренессанс Страхование" 25 200 руб., в том числе возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17 200 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 285 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустин Игорь Васильевич, Стряпунина Наталья Викторовна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 20.07.2016 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, законом предусмотрена возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма реального ущерба; в договоре страхования стороны предусмотрели возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости (в том числе в графе "дополнительные условия") не имеется. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на их необоснованность, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 около дома 24 дома, на улице Строителей, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н А444ВУ/159, принадлежащего на праве собственности Капустину И.В., под его управлением и автомобиля MERCEDES-BENZ B 180, г/н Е773ХВ/159, принадлежащего на праве собственности Стряпуниной Н.В., под ее управлением.

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также постановления по делу об административном правонарушении, следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Капустиным И.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ B 180 была застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования 018АТ-14/02260 от 13.11.2014 (страховой продукт "КАСКО), застрахован на срок 17.11.2014 по 16.11.2015, в связи с чем, потерпевшая - Стряпунина Н.В., обратилась к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю MERCEDES-BENZ B 180.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 323 844,29 руб.

Потерпевшая обратилась с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество "Проспект".

Согласно отчету общества "Проспект" от 30.11.2015 N 1123/15 об оценке права требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ B 180, выполненному в соответствии с договором на оценку от 23.11.2015, данная стоимость составила - 17 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 421, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал установленными обстоятельства, явившиеся основанием удовлетворения иска, а также требований о возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг почтовой связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, так как обжалуемое решение явилось результатом оценки судом первой инстанции процессуального поведения ответчика, которым не было представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не были оспорены подтверждающие заявленные требования документы (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу N А50-10564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин