Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53457/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-103780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюк В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжный А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-790),

по делу N А40-103780/16

по иску ООО "Систем-Сервис+" (ОГРН 1097746138962)

к ООО "Артель" (ОГРН 1077761169540)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 511 855,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 14 109 руб.

при участии:

от истца: Подосенов А.С. по доверенности от 01.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Систем-Сервис+" обратилось с иском к ООО "Артель" о взыскании долга за выполненные работы в размере 511 855, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Артель" в пользу ООО "Систем-Сервис+" задолженность в размере 511 855 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., госпошлину в размере 14 109 (Четырнадцать тысяч сто девять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил документы, подтверждающие размер банковского процента по вкладам физических лиц. В расчете у истца количество дней составляет 360 дней.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-103780/16 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N М134/12-14, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ противопожарного характера в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ольховая, дом 23, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 1.2. Договора объем работ включает в себя: - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ); - исполнительная документация АПС, СОУЭ; - пусконаладочные и шефмонтажные работы насосной станции.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Договора общая стоимость работ и материалов, указанных в п.п. 1.2. Договора составляет 1 023 711 руб. Приложением N 1 к спорному договору стороны согласовали наименование, стоимость работ и материалов.

Согласно пункту 4.2.1. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости, что составляет 511 855,50 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.2.2. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи обязуется перечислить Исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости, что составляет 511 855,50 рублей на основании выставленного им счета.

Из материалов дела следует, что ответчик четырьмя платежами от 13.01.2015 г., от 15.01.2015 г., от 19.01.2015 г., от 02.02.2015 г. произвел оплату аванса на общую сумму 511 855,50 руб.

Согласно п.п. 7.1. - 7.3. Договора сдача Исполнителем результата работ и его приемка оформляется Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписываемым сторонами с приложением комплектов технической документации по этапу или Договору в целом. Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения Исполнителя об их завершении.

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт приемки-сдачи выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта.

В случае если при приемке работ будут выявлены недостатки, а Акте приемки работ указываются их перечень и срок, в который они должны быть устранены. После устранения указанных недостатков сторонами составляется Акт об устранении недостатков. И

Истцом свои обязательства по договору исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 г. Указанный акт со стороны ответчика подписан 21.03.2016 г.

В соответствии с условиями Договора ответчик в срок до 29.03.2016 года должен был перечислить Истцу оставшуюся сумму в размере 511 855,50 руб.

Вместе с тем ответчиком свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составляет 511 855,50 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчик в апелляционной жалобе не отрицает. Таким образом, решение в части взыскания задолженности в размере 511 855,50 руб. судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет истца произведен с учетом условий договора, а так же не противоречит положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-103780/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-103780/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова