Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8332/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-11365/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8332/2016

на решение от 12.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-11365/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о взыскании 1 531 390 рублей 83 копейки,

при участии до перерыва: от истца - представитель Епифанова О.А. (доверенность N 6-1/9-5842 от 18.12.2015, служебное удостоверение); от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" о взыскании 1 539 783 рубля 71 копейки 1 531 390 рублей 83 копейки, в том числе: 875 358 рублей неосвоенного аванса по муниципальному контракту N 960/293-52/11 от 16.06.2011 года, 207 752 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 448 280 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств за период с 21.11.2011 по 15.07.2013 (419 дней).

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании суммы неустойки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на исполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.11.2016 до 21.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-52/11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую" (далее контракт).

Согласно п. 2.1. и 3.1. контракта стоимость работ составляет 2 917 860 рублей, расчет производится частями: 30% от стоимости работ перечисляется Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения; окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - сдача проекта Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011.

23.12.2011 года ООО "Восток-Авто-Строй" предоставило заказчику 3 А51-11365/2016 комплект проектной документации, который не был принят заказчиком (претензия от 14.02.2012 N 18035Д).

Посчитав, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Указанное послужило основанием обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика основного долга по контракту (дело N А51-31928/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-31928/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что факт выполнения работ по разработке проектной документации согласно требованиям муниципального контракта истцом не доказан.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы в полном объеме, в его адрес истцом была направлена претензия исх.N 6-9/9-2004 от 06.05.2016 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты гражданско-правовых санкций.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс истцу не возвращён Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о применении к ответчику гражданско- правовой санкции, предусмотренной пунктом 7.2. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в контракте, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Заказчика.

В обоснование невозможности в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом работы, ответчик, с предоставлением в материалы дела подтверждающих документов, пояснил, что 22.12.2011 Общество предоставило а адрес Отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края тома проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул.Выселковая и автодороги, соединяющей ул.Героев Варяга и ул.Бородинскую".

23.12.2011 года Подрядчик сопроводительным письмом N 340-11 от 23.12.2011 предоставил Заказчику комплект проектной документации предусмотренной условиями контракта, за исключением положительного результата государственной экспертизы проектной документации.

26.12.2011 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было выдано разъяснение причин отказа приемки проекта, в соответствии с которым, проектная документация не может быть принята на государственную экспертизу в связи с отсутствием: Градостроительного плана земельного участка, утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке; Правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги; Технические условия на освещение реконструируемых автодорог (при необходимости).

06.02.2012 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока направило в адрес Общества ответ за N 1007CII, согласно которого распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Выселковая-Героев Варяга-Бородинская, не издавалось.

07.02.2012 года Управление муниципальной собственности г. Владивостока Администрации города Владивостока предоставило ООО "Восток-Авто-Строй" письмо N 1006СП, согласно которого право муниципальной собственности на участок автомобильной дороги по ул. Выселковая, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую не зарегистрировано.

Таким образом, в отсутствие вины подрядчика, предоставление на государственную экспертизу недостающих документов (правоустанавливающие документы и градостроительный план земельного участка) не представлялось возможным по причине их отсутствия. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлены

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку неисполнение обязательств по договору является следствием невозможности их исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, Общество не может нести ответственности за просрочку исполнения работ в полном объеме, и за что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца фактически представляются собой сформированную в суде первой инстанции правовую позицию, основанную на неверном понимании обстоятельств рассматриваемого спора и неверном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-11365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова