Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4788/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А58-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-2394/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео РТ" (ИНН 1435287520, ОГРН 1141447012640, г. Якутск, ул. Ойунского, 3, оф. 703) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ИНН 5404419491, ОГРН 1105476046708, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А) о взыскании 955 714, 03 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гео РТ" - Корякин С.В., представитель по доверенности от 17.06.2015, Рябоконь В.Н. (генеральный директор).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео РТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" о взыскании 955 714, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео РТ" взыскана задолженность по договору N 03/Г от 17.08.2015 в размере 955 714 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор от 17.08.2015 в отсутствие подписи директора Сугатова Н.М. является ничтожным. Истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику. Считает, что судом нарушена норма статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, как принятое законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/Г от, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по геодезическому сопровождению на объекте "База ЛПУМГ N 1 в г.Ленске", "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 1. Участок "Чаянда-Ленск" (основания и фундаменты площадок ЛПУМГ")".

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ - с момента заезда исполнителя на объект по 31.12.2015.

Стоимость работ составляет 340 000 руб. за 1 календарный месяц (170 000 руб. за одного сотрудника с соответствующими геодез.инструментами - тахометр) (пункт 4 договора).

Оплата производится в следующем порядке: аванс 100 000 руб., оставшуюся сумму по завершению работ в течение 10 дней (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обеспечивает сотрудников исполнителя (два человека) питанием и проживанием на время проведения геодезического сопровождения на производственном объекте за собственный счет.

Заказчик компенсирует расходы исполнителю по доставке сотрудников к месту работы от места проживания и обратно, согласно фактически предоставленным документам.

Заказчик обязуется по завершению работ подписать акт приемки выполненных работ. Акт считается подписанным в редакции исполнителя, а работы принятыми заказчиком в случае не предоставления им в 5-тидневный срок мотивированного отказа. Акт подписывается ежемесячно.

Истец указывает, что, исполняя условия договора, оказал услуги на сумму 1295714,03 руб., в подтверждение представил акты оказания услуг от 30.09.2015 N 13 на сумму 306 000 руб., от 31.10.2015 N 15 на сумму 340 000 руб., от 30.11.2015 N17 на сумму 340 000 руб., от 20.12.2015 N18 на сумму 219 354,84 руб., от 31.08.2015 N11 на сумму 76 774,19 руб., от 31.10.2015 N16 в счет компенсации авиабилетов на сумму 13585 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 340 000 руб. С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 955 714,03 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Гео РТ" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Со стороны ответчика подписан один акт от 30.11.2015 N 17, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ от 31.08.2015 N 11, от 30.09.2015 N 13, от 31.10.2015 N N 15-16, от 20.12.2015 N 18, которые не подписаны и не возвращены истцу.

Доказательств внесения оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком представлено не было.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В данном случае в соответствии с условиями договора результаты оказанных истцом услуг приняты ответчиком, поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 955 714,03 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском 29 апреля 2016 года, т.е. до 1 июня 2016 года - вступления Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

В рассматриваемом случае ни договором, ни действующим законодательством на момент обращения в арбитражный суд не был предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания услуг не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, заключённый сторонами договор в установленном порядке не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности дела подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина