Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-8060/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А17-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-1316/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ИНН: 3702672841, ОГРН: 1123702012081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - Истец, ООО "УК "КРИТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Ответчик, ООО "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 577,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 17.05.2016 в сумме 7 694,17 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

ООО "Вектор" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- спорные денежные средства, собранные собственниками по статье "капитальный ремонт", израсходованы на работы капитального характера, в частности, на реконструкцию системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, и не могут быть переданы Истцу как неосновательное обогащение по причине отсутствия соответствующего решения собственников.

- Согласно экспертному заключению N 1 от 17.05.2016 в многоквартирном доме N 5 по улице Володарского города Иваново существовала "тупиковая" система горячего водоснабжения, поэтому температура горячей воды в помещениях до проведения работ по установке циркуляционной линии ГВС, была ниже установленной СанПиН 2.1.4.2496-09. Работы по реконструкции системы ГВС были выполнены ООО "Вектор".

- В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 работы по реконструкции системы ГВС были неотложными, проведены в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД услуги горячего водоснабжения, поэтому расходы на проведение указанных работ должны быть компенсированы Ответчику собственниками. Поэтому денежные средства, израсходованные на реконструкцию системы ГВС в многоквартирном доме, не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании.

Таким образом, Ответчик считает, что решение 11.07.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). То есть по смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2015 по 12.07.2015 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. N 5, в форме заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе N 2 от 12.07.2015, согласно которому собственники приняли следующие решения:

- выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией,

- выбрать управляющей организацией МКД - ООО "УК "КРИТ",

- заключить договор управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "УК "КРИТ" с 01.08.2015 сроком на один год,

- обязать ООО "Вектор" в срок до 01.08.2015 предоставить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Володарского г. Иваново за период с 2008 по 01.08.2015,

- обязать ООО "Вектор" в срок до 01.08.2015 перечислить накопительную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт", неиспользованную по решению общего собрания собственников помещений за 2008-2015 на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "КРИТ",

- возложить на вновь выбранную управляющую организацию ООО УК "КРИТ" обязанность зачислить на ее расчетный счет перечисленные ООО "Вектор" денежные, средства, собранные им на капитальный ремонт многоквартирного дома N 5 по ул. Володарского в г. Иваново за 2008-2015,

- наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО "УК "КРИТ" полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД N 5 по ул. Володарского г. Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией на капитальный ремонт МКД N 5 по ул.Володарского г. Иваново за 2008-2015.

Из материалов дела усматривается, что до выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "КРИТ" (то есть до 01.08.2015) управление и обслуживание многоквартирного дома N 5 по ул. Володарского г. Иваново осуществляли следующие управляющие организации:

- с 01.10.2007 по 31.12.2010 - ОАО "Городская УО ЖХ N 6", которое 23.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Главная УО ЖХ N 6 (ИНН: 3702709611). В свою очередь, ООО "Главная УО ЖХ N 6" 15.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Измеритель";

- с 01.01.2011 по 31.07.2015 - ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2" (новое фирменное наименование - ООО "Вектор") (ИНН: 3702635945),

- с 01.08.2015 по настоящее время - ООО "УК "КРИТ".

Учитывая счета-квитанции, ООО "Вектор" (прежнее фирменное наименование - ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2") с 01.01.2011 по 31.12.2014 являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе, в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с января 2011 по декабрь 2014 (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 руб. за кв. м, что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ООО "Вектор" (ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2") собственникам многоквартирного дома N 5 по ул.Володарского г. Иваново.

По расчету Истца собственники многоквартирного дома N 5 по ул.Володарского г. Иваново за период с января 2011 по декабрь 2014 (включительно) оплатили в ООО "Вектор" (ООО "ГУО ЖХ N 6 - РЭУ 2") по статье "капитальный ремонт" денежные средства размере 120 401,76 руб.

В счетах-квитанциях, выставленных Ответчиком собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Володарского г. Иваново за период с мая 2012 по декабрь 2014, указано, что получателем денежных средств является ЗАО "ЕИРЦ", управомоченное лицо по договору N А-6/2011 от 25.09.2011.

Согласно справке ЗАО "ЕИРЦ" общая сумма, уплаченная собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Володарского г. Иваново с января 2011 по декабрь 2014 включительно в качестве платы за капитальный ремонт составляет 107 577,04 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившегося в управлении Ответчика, но не выполненные ООО "Вектор" работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных и приходящихся на исполнение прекратившегося у прежней управляющей организации обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие денежные средства, оставшиеся у прежней управляющей компании, влекут для нее возникновение неосновательного обогащения.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 107 577,04 руб. по состоянию на 17.05.2016 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 694,17 руб. за период с 01.08.2015 по 17.05.2016, проверив расчет которых, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими взысканию в пользу Истца.

Довод Ответчика об использовании им спорных денежных средств по статье "капитальный ремонт" на работы капитального характера, в частности, на реконструкцию системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно Приложению N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, названные Ответчиком работы не относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

Учитывает также апелляционный суд противоречивость позиции самого Ответчика, поскольку, с одной стороны, он настаивает, что им были проведены работы по капитальному ремонту, а, с другой стороны, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в котором сделан вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. То есть в данном случае упоминаются работы, относящиеся не к капитальным, а к текущим работам по содержанию жилого дома.

При этом работы по реконструкции системы ГВС сам Ответчик называет неотложными, тогда как капитальный ремонт МКД не проводится так же, как и текущие работы по его содержанию.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Вектор" производило именно капитальный ремонт спорного МКД, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вектор" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-1316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных