Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15170/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-6958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Агентство "Плюс": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 09.09.2016,

от ответчика ООО "Коллегия Маркетологов": Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 24.05.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Агентство "Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-6958/2016

по иску ООО "Агентство "Плюс" (ОГРН1085903007585, ИНН 5903091696)

к ООО "Коллегия Маркетологов" (ОГРН 1155958018380, ИНН 5904080129)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Плюс" (далее - истец, ООО "Агентство "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Маркетологов" (далее - ответчик, ООО "Коллегия Маркетологов") о взыскании 149 000 руб. неосновательного обогащения, 3 392 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 668 руб. 83 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 22.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 037 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 703 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены, за исключением работ по созданию рекламных кампаний на сервисе Google Adwords и таргетированной рекламы в социальных сетях "Одноклассники" и "Вконтакте" на сумму 30 000 руб. Указывает, что фактически ответчиком был создан 1 вариант одностраничного сайта, в то время как условиями договора конечным результатом работ является создание 2 вариантов сайта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу логина и пароля от хостинга, на котором размещен сайт. Считает, что отсутствие в материалах дела двустороннего акта подтверждает то обстоятельство, что работы по спорному договору ответчиком не были выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 703 руб. 73 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Агентство "Плюс" (заказчик) и ООО "Коллегия Маркетологов" (исполнитель) заключен договор N 150415-02 на оказание услуг по разработке и созданию одностраничного сайта и его продвижения (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: разработать и создать 2 варианта одностраничного сайта заказчика (п. 1.1.1. договора); настройка рекламной компании - размещение исполнителем рекламной информации заказчика в поисковых системах Яндекс Директ и Google Adwords с целью привлечения целевого трафика на сайт заказчика (п. 1.1.2 договора); настройка таргетированной рекламы по параметрам целевой аудитории, указанным в брифе (п. 1.1.3 договора); техническое и информационное сопровождение по использованию создаваемых систем в течение 30 дней с момента их ввода в эксплуатацию (п. 1.1.5. договора).

В договоре был определен поэтапный порядок оказания услуг (п. 2.2 договора). При этом у ответчика было право на осуществление услуг по этапам как последовательно, так и одновременно несколько этапов. Общий срок оказания услуг был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляла 149 000 руб., которую истец обязан был выплатить следующим образом: 30 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора; 119 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней после согласования сторонами брифа.

Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 95 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 23.04.2015 N 96 на сумму 119 000 руб.

Уведомлением от 26.11.2015 истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок договорных обязательств и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Невозвращение ответчиком суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 453, 702, 715, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для возврата ранее уплаченного аванса в заявленном размере. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по созданию рекламных кампаний на сервисе Google Adwords стоимостью 20 000 руб. и таргетированной рекламы в социальных сетях "Одноклассники" и "Вконтакте" стоимостью 10 000 руб., соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 30 000 руб. не имеется. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленных процентов за период с 02.12.2015 по 14.03.2016 составила 668 руб. 83 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 6 037 руб. 47 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 83 коп., истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии второго варианта одностраничного сайта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 2.7 договора обязанности исполнителя считаются исполненными через 30 дней после того как исполнитель перенес созданный сайт на хостинг заказчика или свой хостинг и сайт появился в сети Интренет, на данный сайт создана рекламная кампания в поисковых сетях ЯндексДирект, Google Adwords и социальных сетях "Одноклассники" и "Вконтакте".

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, наличие двух вариантов подразумевает возможность выбора заказчиком одного наиболее подходящего варианта из двух представленных версий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал представленную между сторонами переписку и пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически осуществлялось исполнение договора, в частности ответчик направлял истцу версии (дизайн-макеты) одностраничного сайта для ознакомления, истец, в свою очередь, давал ответчику замечания и задания на корректировку. Следовательно, между сторонами происходило согласование версии сайта.

Принятие истцом версии сайта подтверждено электронной перепиской сторон.

Довод истца об отсутствии возможности использований сайта в связи с непередачей истцу логина и пароля от хостинга, на котором он размещен, отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что доменное имя сайта было зарегистрировано 02.07.2015. При этом, за период с 02.07.2015 до момента расторжения договора (26.11.2015) истец не обращался к ответчику с претензиями о том, что ему не передан доступ к сайту.

Кроме того, данные с сайта Яндекс (https://direct.yandex.ru) (данные о посещаемости сайта за период с 25.06.2015 по 26.06.2016) свидетельствуют о том, что рекламные кампании на сайте истца функционировали с июля 2015 года по ноябрь 2015 года. В соответствии с документами, представленными ООО "Яндекс", истцом был оплачен счет за оказание услуг по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс.Директ в сумме 20 000 руб.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается фактическое использование истцом разработанного ответчиком сайта, в связи с чем доводы о непередаче ему логина и пароля и невозможности в связи с этим использования сайта, отклоняются.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по спорному договору за исключением оказания услуг по созданию рекламных кампаний на сервисе Google Adwords стоимостью 20 000 руб. и таргетированной рекламы в социальных сетях "Одноклассники" и "Вконтакте" стоимостью 10 000 руб. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 17 августа 2016 года по делу N А50-6958/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина