Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-12818/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-22091/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ": Кан И.М., доверенность от 31.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная фирма "Алтай" (рег. N 07АП-12818/14 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 108203000450, ИНН 2272005513, 659548, Алтайский край, Советский район, с. Красный Яр, ул. Центральная, д. 17) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 108203000450, ИНН 2272005513, 659548, Алтайский край, Советский район, с. Красный Яр, ул. Центральная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 199, корп. 1, кв. 20, конкурсный управляющий Чуй Анатолий Николаевич) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н.,

2) общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (ОГРН 1072222012840, ИНН 2222069511, 658730, Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, Соляной тракт, 6),

3) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12),

4) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) в лице Алтайского регионального филиала,

5) Булох Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2.08.2013 года принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай").

Определением суда от 14.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 года) в отношении ООО "АФ "Алтай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович.

Определением суда от 23.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2015 года) в отношении ООО "АФ "Алтай" введено внешней управление. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 31.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2015 года) внешним управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 года) ООО "АФ "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Поволоцкий А.Ю.

Определением суда от 19.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

21.05.2015 года внешний управляющий ООО "АФ "Алтай" Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ОО "АМК Угриничъ"), в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "АМК Угриничъ" денежных средств в размере 261 340 000 рублей по платежным поручениям N N 1280 от 03.10.2011 года, 1293 от 04.10.2011 года, 1287 от 04.10.2011 года, 1297 от 06.10.2011 года;

- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "АМК "Угриничъ" возвратить денежные средства в размере 261 340 000 рублей (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 145-151, т. 5 л.д. 16-18, т. 7 л.д. 48-53, т. 8 л.д. 41-51).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки.

На 31.12.2011 года совокупные активы предприятия составляли 854 065 000 рублей. К 4 кварталу 2011 года ООО "АФ "Алтай" привлечено заемных денежных средств в размере 928 546 845 рублей по кредитным договорам от 15.07.2008 года на сумму 5 940 060 рублей, от 15.03.2011 на сумму 50 000 000 рублей, от 29.04.2011 на сумму 67 301 369 рублей, от 29.04.2011 на сумму 269 205 476 рублей, от 19.09.2011 на сумму 185 100 000 рублей, от 14.10.2011 на сумму 100 000 000 рублей, от 18.11.2011 на сумму 73 000 000 рублей, от 28.12.2011 на сумму 68 000 000 рублей, от 12.01.2012 на сумму 110 000 000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки на расчетный счет ООО "АМК "Угриничъ" было перечислено 261 340 000 рублей, что составляет 39 % от балансовой стоимости активов должника. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку купленное дорогостоящее оборудование не было использовано в производственной деятельности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на 261 340 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2015 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года суд отказал внешнему управляющему ООО "АФ "Алтай" Поволоцкому А.Ю. в удовлетворении заявления.

ООО "Агро-промышленная фирма "Алтай" с определением суда от 10.06.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что с доводом о том, что в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было приобретено оборудование стоимостью 261 млн. рублей, заявитель не согласен, поскольку оборудование фактически не приобреталось; сделка, заключенная между должником и Банком по получению кредита является притворной, то есть, ничтожной; заключение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника; на момент совершения сделки (договор купли-продажи оборудования 04/30-09 от 30.09.2011 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году ООО "АФ "Алтай" перечислило ООО "АМК "Угриничъ" денежные средства в размере 261 340 000 рублей по платежным поручениям N 1287 от 04.10.2011 года на сумму 33 600 000 рублей, N 1293 от 04.10.2011 года на сумму 17 558 256,39 рублей, N 1280 от 30.09.2011 года на сумму 27 243 743,61 рублей, 1297 от 06.10.2011 на сумму 182 938 000 рублей (т. 1 л.д. 17-20).

В назначении платежей указано: "Предоплата и оплата по договору купли-продажи оборудования 04/30-09 от 30.09.2011 года.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "АФ "Алтай", активы предприятия по состоянию на 31.12.2011 года составляли 854 065 000 рублей.

В течение 2011 года ООО "АФ "Алтай" были привлечены заемные денежные средства (кредиты Россельхозбанка) в размере 928 546 845 рублей для обеспечения своей деятельности, которые были направлены, в т.ч. на приобретение сельхозтехники и оборудования, что подтверждается материалами дела по рассмотрению требования Россельхозбанка.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку купленное дорогостоящее оборудование не было использовано в производственной деятельности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на 261 340 000 рублей, внешний управляющий ООО "АФ "Алтай" Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая внешнему управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "АФ "Алтай" в период совершения оспариваемых сделок, о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что денежные средства на приобретение производственной линии были предоставлены Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии N 111803/0029 от 29.04.2011 года (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 требования Россельхозбанка, л.д. 134-149).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ООО "АФ "Алтай" предоставило в залог приобретенное у ООО "АМК "Угриничъ" производственное оборудование, что подтверждается договором о залоге оборудования N 111803/0029-5/3 от 06.10.2011 года (т. 4 л.д. 137-142).

Пунктом 3.2. договора залога стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 235 206 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование фактически не приобреталось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Стороны согласовали, что оборудование будет находится у залогодателя по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46 и залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договора залога).

При этом стоимость оборудования по договору отражена сторонами в размере 261 340 000 рублей (т. 4 л.д. 144).

06.10.2011 года Линия по производству, фасовке и хранению кисломолочной продукции осматривалась представителями Россельхозбанка, ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "АФ "Алтай", по результата осмотра составлен акт проверки, согласно которому оборудование находится на территории покупателя по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46.

Оборудованию обеспечены все условия сохранности (т. 5 л.д. 8).

Факт наличия и приобретения оборудования подтверждается также договором купли-продажи, письмами ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "АФ "Алтай", актом приема-передачи, актом пуска оборудования (т. 4 л.д. 1-5, 9, 10, 12, 13).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-16856/2012 обращено взыскание на имущество ООО "АФ "Алтай", в т.ч по кредитному договору N 111803/0029 от 29.04.2011 года и договору N111803/0029-5/3 от 06.10.2011 года о залоге оборудования, а именно:

Линию по производству, фасовке и хранению кисломолочной продукции, 2011 г.в., Франция, мощность 3 000 - 3 500 пакетов/час, местонахождение: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46, начальная продажная цена 235 206 000 рублей (т. 2 требования Россельхозбанка, л.д. 38-47).

03.09.2014 года проводилась проверка залогового имущества по договору залога N 111803/0029-5/3, составлен соответствующий акт (т. 3 требования Россельхозбанка, л.д. 84).

По результатам проверки установлено, что Линия по производству, фасовке и хранению кисломолочной продукции по месту хранения не находится.

В этой связи требование Россельхозбанка не было признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 111803/0029-5/3.

Однако, арбитражный суд определением от 10.10.2014 года разъяснил Россельхозбанку, что у в случае обнаружения залогового имущества, в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения (т. 3 требования Россельхозбанка, л.д. 125-152).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были направлены ООО "АФ "Алтай" на приобретение оборудования, которое было осмотрено и передано в залог Россельхозбанку, соответствует материалам дела.

При этом то обстоятельство, что впоследствии данное оборудование выбыло (было утрачено), не является основанием для признания спорных платежей недействительными, с учетом того, что оборудование было передано покупателю (ООО "АФ "Алтай") и впоследствии предоставлено покупателем в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки (договор купли-продажи оборудования 04/30-09 от 30.09.2011 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "АФ "Алтай" осуществляло хозяйственную деятельность, производило закуп продукции, производило расчеты с кредиторами, кредитовалось в Россельхозбанке, приобретало сельхозтехнику и оборудование, активы должника увеличивались.

Бесспорных доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки и совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что сделка, заключенная между должником и Банком по получению кредита является притворной, то есть, ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что заключение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "АФ "Алтай" в период совершения оспариваемых сделок, о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-12621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная фирма "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев