Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17411/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

Дело N А53-19769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от САО "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малинина Дмитрия Викторовича, страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19769/2016

по иску ИП Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716 ОГРНИП 315615400001062)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - ответчик) о взыскании 142779,78 руб.

Определением суда от 29.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2016 взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716 ОГРНИП 315615400001062) 12557,97 руб. - пени, 17200 руб. - штраф, 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5238 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 436,08 руб. -почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания со страховой компании штрафа, просил пропорционально уменьшить расходы на представителя, расходы по госпошлине и почтовые расходы, в части взыскания со страховой компании 12557,97 руб. - суммы пени требования истца признал и в указанной части просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой им части - в части взыскания со страховой компании суммы штрафа отменить, кроме того, просил пропорционально уменьшить расходы на представителя, расходы по госпошлине и почтовые расходы, в части взыскания со страховой компании 12557,97 руб. - суммы пени требования истца признал и в указанной части просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 05.10.2016 следует изменить.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. в г. Москва, 70 км. МКАД, произошло ДТП с участием 2-х т/с: Шкода Октавия, ХК003-77, XW8AN2NE9FH029355, вод-ль Матмусаев Уткирбек Юнусалиевич, принадлежащего ООО "Такси Бизнес Сервис" и водителем Сергеенко Виталием Николаевичем, управляющий тс: Сканиа R420, М796ХП-190, произошло ДТП.

04.03.2016 г. между ООО "СОЛТ" и Малининым Д.В. заключен договор уступки нрав требования (Цессии) N С-ХК003-77, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

20.02.2016 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) было взыскано 117653,74 руб. страхового возмещения, 28369,42 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля шкода Октавия ХК 003 77, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 436, 08 руб. почтовых расходов, 5681 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда было исполнено 11.07.2016.

Истец, полагая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 579,78 руб. за период с 11.03.2016 по 10.07.2016 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (360 % годовых), произвел перерасчет неустойки с применением ставки 0,1%, в связи с чем, снизил и взыскал с ответчика неустойку в размере 12557,97 руб.

В апелляционной жалобе Малинин Д.В. не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, установив, что ответчик соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на дату принятия судебного акта, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); аналогичное разъяснение содержится в п. п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действительно суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Между тем, оставляя без изменения судебный акт в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С АО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0355667150).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

20.02.2016 г. потерпевшим было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством.

В претензии о взыскании неустойки от 12.07.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) N С-ХКООЗ-77.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства. При этом, дата осмотра была назначена на дату вручения ответчику заявления о выплате.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов следует, что в рамках дела N А53-8445/2016 истцом с ответчика было взыскано 117653,74 руб. страхового возмещения, 28369,42 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия ХК 003 77, 10 000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 436, 08 руб. почтовых расходов, 5681 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение суда от 06.07.2016 по делу N А53-8445/2016, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не было обжаловано ответчиком.

По настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 125 579,78 - за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., финансовая санкция в сумме 17 200 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области по искам Малинина Д.В. в порядке упрощенного производства подано более 100 исковых заявлений по возмещению страхового возмещения и неустойки, основанных на договорах уступки прав требований.

При этом, взыскание страхового возмещения и неустойки Малинин Д.В., как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, разделил по разным процессам (см. например дела А53-6304/2016/А53-177712/2016, А53-6307/16/А53-18286, А53-4117/16/А53-18289, А53-7127/16/А53-18292/16, А53-10114/15/А53-18301/16, А53-4117/16/А53-18297/16 и др.)

По всем делам Малининым Д.В. предъявляются ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в среднем в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, фактически совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует также о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов вообще не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Между тем, поскольку САО "ВСК" в указанной части, а именно в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12557,97 руб., согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, считает его разумным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так в судебном заседании представитель акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой им части - в части взыскания со страховой компании суммы штрафа отменить, кроме того, просил пропорционально уменьшить расходы на представителя, расходы по госпошлине и почтовые расходы. При этом в части взыскания со страховой компании 12557,97 руб. - суммы пени требования истца признал и в указанной части просил судебный акт оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания штрафа в размере 17 200 руб., а также пропорционально уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истцом заявлено о взыскании 50% штрафа от суммы недоплаты.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 200 руб.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Следовательно, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном ДТП, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица (то есть заключить его не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не юридического лица.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Решение о взыскании штрафа не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежало удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в указанной части признается обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2016 подлежит изменению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12557,97 руб. - сумму неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор N 20072016-1 от 20.07.2016, заключенный с ИП Мешиной Н.А. (исполнитель), платежное поручение N712 от 20.07.2016 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с подходом, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 880 руб. (10000 х 8,8%). Судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного изменения решения суда, исковые требования удовлетворены в размере 12557,97 руб., составляющем 8,8% от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 464, 90 руб. (5283 х 8,8%), а также расходы по отправке претензии в размере 38 руб. 38 коп. (436,08 х 8,8%). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2736 руб. (3000 руб. х 91,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19769/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315615400001062 ИНН 615400293716) 12557,97 руб. - сумму неустойки, 880 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 464 руб. 90 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 38 руб. 38 коп. - в возмещение судебных расходов по оправке претензии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2736 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев