Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22090/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-16661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Мартынова Е.А. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" (регистрационный номер 13АП-22090/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (регистрационный номер 13АП-22090/2016) по делу N А56-16661/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Сатурн"

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: Озерин Александр Николаевич

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сатурн" (194100, г. Санкт-Петербург, ул.Литовская, 15; ОГРН: 1097847264206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Перспектива" (192029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А; ОГРН 1089847178937, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 780,94 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 324 135,18 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Перспектива" в пользу ЗАО "Сатурн" взысканы основной долг в сумме 640 780,94 рублей, проценты в сумме 324 129,58 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 149,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Ответчик полагает, что размер возложенной на него неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Сатурн" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2015 N 2015/106, по условиям которого истец обязался поставить товар для использования в предпринимательской деятельности в полном соответствии с договором, а ответчик принять и оплатить товар.

На основании п.3.2 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара, указанной в соответствующей накладной.

В соответствии с п.3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно п. 3.2. договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 790 780,94 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными на сумму 790 780,94 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату полученного товара произвел не в полном объеме. Задолженность составила 640 780,94 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 324 135,18 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора поставки от 10.03.2015 N 2015/106 ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и оформленными надлежащим образом. Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 640 780,94 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты: размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно п. 3.2. договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

При этом судом первой инстанции правомерно уменьшен размер начисленных ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом до 324 129,58 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о снижении размера процентов оценены апелляционным судом и отклоняются, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-16661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова