Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48935/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-69717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу 1-го Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть от 02.06.2016 г.) по делу N А40-69717/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (сокращенное наименование - ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") (ОГРН 1047796311001, ИНН 7709543345, 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, оф. 500)

ответчики 1- ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (сокращенное наименование - ЗАО "ТЗК Шереметьево") (ОГРН 1045009550376, ИНН 5047058580, ИНН 5047058580, 141400, Московская обл., г. Химки, территория Шереметьево, Международный аэропорт), 2- ООО "Форт" (ОГРН 1057746549244, ИНН 7716523420, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Тахтаров А.Б. по решен. от 24.02.2015 г., Филатов Ф.П. по дов. от 15.07.2016 г.;

от ответчиков: от 1-го: Кощеев С.А. по дов. от 01.01.2016 г., Гоманец В.А. по дов. от 01.01.2016 г., от 2-го: Николаев Д.А. по дов. от 16.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (подрядчик) предъявило ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (заказчик), ООО "Форт" (технический заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 82), (расчет - т. 1 л.д. 18-19) о взыскании по Договору подряда от 25.02.2011 г. N 0671-РНС-11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 5 898 947,22 руб. с 1-го Ответчика, и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки с 27.05.2013 г. по 05.08.2015 г. в размере 1 500 000 руб. (с учетом ее добровольного снижения Истцом) с Ответчиком солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2016 г. (т. 2 л.д. 99-102), иск удовлетворен в отношении 1-го Ответчика в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 112-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (подрядчик) и ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (заказчик), ООО "Форт" (технический заказчик) заключен Договор подряда от 25.02.2011 г. N 0671-РНС-11 (т. 1 л.д. 17-29) в редакции последующих изменений (т. 2 л.д. 30-35), предусматривающий выполнение подрядчиком на основании полученной от заказчика проектной документации строительно-монтажных работ на объекте: насосная станция ЦЗС аэропорта Шереметьево.

Подрядчик указывает, что выполнил весь обусловленный Договором объем работ, после чего составил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указал наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами направил указанные Акты заказчику для принятия последним результата выполненных работ (подписания) и оплаты.

Обстоятельство передачи подрядчиком указанных документов заказчику подтверждается сопроводительными письмами исх. от 08.06.2012 г. N 4213/06/12 (т. 2 л.д. 96), от 25.06.2012 г. N 4257/06/12 (т. 2 л.д. 36), врученными заказчику нарочным под роспись, в которых поименованы приложенные к ним документы: Акты КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительная документация.

Технический заказчик письмом исх. от 04.07.2012 г. (т. 1 л.д. 44) и заказчик письмом исх. от 01.10.2012 г. N 05-1484 (т. 2 л.д. 37-40) направили подрядчику перечень замечаний по выполненным работам и исполнительной документации.

Подрядчик указывает, что все замечания им были устранены.

Письмом исх. от 14.11.2012 г. N 4528/11/12 подрядчик направил заказчику сообщение об устранении замечаний, выраженных в письме исх. от 01.10.2012 г. N 05-1484 (т. 1 л.д. 45).

17.04.2013 г. подрядчик передал заказчику нарочным под роспись исполнительную документацию по Акту передачи, в котором был поименован каждый переданный в составе исполнительной документации документ и количество листов (т. 2 л.д. 41-47).

Подрядчик письмом исх. от 24.09.2013 г. N 5806/09/13 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 48), врученным заказчику нарочным под роспись, сообщил, что поскольку замечания заказчика, выраженные в письме исх. от 01.10.2012 г. N 05-1484, устранены, по переданной 17.04.2013 г. исполнительной документации никаких замечаний не последовало, выполненная работа подлежит оплате.

На указанное письмо заказчик письменных возражений не направил.

Повторно подрядчик письмом исх. от 08.12.2014 г. N 643/12/14 (т. 1 л.д. 47), врученным заказчику нарочным под роспись, передал последнему альбомы технической документации, ведомости передачи исполнительной документации, ранее переданных по письму от 03.03.2014 г. N 115/03/14.

В очередной раз подрядчик письмом исх. от 02.02.2015 г. б/н (т. 1 л.д. 49), врученным заказчику нарочным под роспись, передал последнему исполнительную документацию по выполненным работам (с указанием в письме наименования переданных документов).

Заказчик письмом исх. от 01.04.2015 г. N 05-703 (т. 1 л.д. 54) направил техническому заказчику для проверки полученную от подрядчика исполнительную документацию.

Технический заказчик по результатам проверки письмом исх. от 08.04.2015 г. N 1/8 (т. 1 л.д. 55-58) направил заказчику перечень замечаний, который заказчик письмом исх. от 27.04.2015 г. N 05-918 (т. 1 л.д. 50-53) перенаправил подрядчику, сообщив о неудовлетворительном качестве оформления поступивших от подрядчика документов и предложив представить откорректированный комплект исполнительной документации.

Подрядчик письмом исх. от 05.08.2015 г. N 1091/08/15 (т. 2 л.д. 51-53), направленным заказчику почтовой связью 07.08.2015 г. (т. 2 л.д. 49, 50) и врученным адресату 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 54), потребовал от заказчика внесения оплаты за выполненную подрядчиком работу.

Заказчик требование об оплате не выполнил, Акты о приемке выполненных работ не подписал.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанную переписку сторон, пришел к выводу о том, что доводы, со ссылкой на которые заказчик отказывался от подписания Актов о приемке выполненных работ и от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

После того, как 14.11.2012 г. подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний в строительно-монтажных работах, а 17.04.2013 г. передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренные Договором подряда обязанности подрядчика считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В 2014 г. заказчиком, техническим заказчиком каких-либо письменных требований подрядчику не направлялось.

Последовавшие в 2015 г. замечания заказчика носили надуманный характер, касались не существа (объема, качества) выполненных строительно-монтажных работ, образующих предмет Договора подряда, а их документального оформления.

В исходивших от заказчика в 2015 г. письменных возражениях не содержалось указания на неполный объем или ненадлежащее качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, не содержалось требования доделать или переделать какие-либо работы.

Здание насосной станции ЦЗС аэропорта Шереметьево, в отношении которого подрядчик выполнял строительно-монтажные работы, находится в законном владении заказчика (1-го Ответчика), вследствие чего у последнего отсутствуют препятствия фактического и правового характера к тому, чтобы посредством натурального обследования удостоверить недостатки в работе, если таковые имеются, и отразить их в акте осмотра, в т.ч. зафиксировать с использованием фотосъемки, видеозаписи, и, при необходимости, для составления мотивированного заключения воспользоваться услугами специалиста.

Однако заказчиком ни одного документа, из которого следовало бы наличие в результате работы недостатков, не представлено.

Дать суду устные объяснения с указанием наименования недостатков в результате строительно-монтажных работ, их существа, заказчик также затруднился.

Доказательств того, что здание насосной станции ЦЗС аэропорта Шереметьево не эксплуатируется вследствие ненадлежащего выполнения в отношении него работ, заказчиком не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договоров, в объеме и стоимостью, удостоверенными односторонними составленными подрядчиком Актами о приемке выполненных работ, в связи с чем работа подлежит оплате в полном объеме в сумме.

Размер оставшейся непогашенной задолженности составил сумму 5 898 947,22 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в отношении 1-го Ответчика является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Никаких дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленного иска полностью или в части, Ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2016 г.) по делу N А40-69717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк