Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10977/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-16280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-16280/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 23, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании 47 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ответчик, ОАО "Капитал Страхование") о взыскании 36 900 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей в качестве почтовых расходов на отправку ответчику уведомления о страховом случае. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Затем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 20 500 рублей (10 200 рублей недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, 300 рублей расходов на отправку уведомления на осмотр транспортного средства, судебных расходов в первоначально заявленной сумме.

По ходатайству ответчика определением от 20 июля 2016 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уточнил размер исковых требований. Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Просил взыскать 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на отправку ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, 300 рублей расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку ответчику искового заявления, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 августа 2016 года отказ ООО "Русский союз автострахователей" от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 10 200 рублей принят. Производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 10 200 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований полностью отказано. С ООО "Русский союз автострахователей" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на отправку ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, 300 рублей расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку ответчику искового заявления, 20 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворить в полном объёме. Просил взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

ОАО "Капитал Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 64914 1, N410031 04 64913 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак А966НО134, принадлежащего Радковскому В.Г. (потерпевший), и автомобиля марки "ВАЗ 211220", государственный регистрационный знак А902КР134, c полуприцепом Gray Adams, государственный регистрационный знак ВТ266034, находящегося под управлением Федунова В.В. (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак А966НО134, который застрахован в ОАО "Капитал Страхование".

Потерпевший направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля. Уведомление ответчиком не получено.

28 декабря 2015 года между потерпевшим (Принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (Агент) заключён агентский договор, согласно которому Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак А966НО134.

Во исполнение агентского договора в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Экперт-Актив".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 января 2016 года N 2407-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 36 900 рублей.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец уплатил оценщику 10 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 15 февраля 2016 года N 37952.

28 декабря 2015 года между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак А966НО134, в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

29 марта 2016 года ответчик получил от истца претензию, что подтверждено накладной (экспедиторской распиской). Расходы на оплату услуг курьера составили 300 рублей, что подтверждено платёжным поручением.

Невыплата страхового возмещения, убытков послужила основанием обращения ООО "Русский союз автострахователей" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что действующее в сфере отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство предусматривает возможность проведения потерпевшим экспертизы до обращения с заявление в страховую компанию.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на необходимость представления в силу пунктов 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если такая экспертиза проводилась, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

ООО "Русский союз автострахователей" считает, что ответчик не доказал принятие со своей стороны необходимых мер к организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Фактически ответчик провёл свою экспертизу, основываясь на заключении независимой экспертизы истца и акте осмотра транспортного средства от 13 января 2016 года N 2407-15.

Учитывая, что выплата ответчиком страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного законом срока, считает расходы истца по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец полагает, что расходы по организации независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает требование о взыскании соответствующих почтовых расходов в размере 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 28 декабря 2015 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае.

Ответчик, получив 02 марта 2016 года заявление о страховой выплате, на следующий день направил истцу уведомление об организации осмотра транспортного средства 11 марта 2016 года. Указанное уведомление получено истцом 09 марта 2016 года, однако на осмотр 11 марта 2016 года истец не явился.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также расходы, связанные с направлением уведомления ответчику об осмотре транспортного средства, в размере 300 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке ответчику претензии в сумме 300 рублей и по доставке искового заявления в размере 300 рублей также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как вина ответчика в возникновении данных расходов отсутствует.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. В связи с чем требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-16280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина