Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7209/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 ноября 2016 г.

А11-7639/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 3305716740, Владимирская область, Камешковский р-н, п. им. Кирова, ул. Школьная, 24-1)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2016 по делу N А11-7639/2016,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 7,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2016 по делу N РНП 33-561 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 16.08.2016 по делу N РНП 33-561.

Определением от 23.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

31.08.2016 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 16.08.2016 по делу N РНП 33-561.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Кроме того, абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае Общество просило в качестве обеспечительной меры приостановить действие решения Управления от 16.08.2016 по делу N РНП 33-561 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем согласно представленным самим же заявителем документам Общество включено в данный реестр 19.08.2016 (скриншот страницы сайта в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru/), то есть на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством оспариваемый ненормативный правовой акт был исполнен.

Поскольку с учетом пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

При установленных выше обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в случае ее принятия судом не будет отвечать целям и задачам, определенным действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд, Общество не доказало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы заявителя, суд со ссылкой на часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указал, что отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Следовательно, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2016 по делу N А11-7639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова