Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10700/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2016) индивидуального предпринимателя Шиманаева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-940/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жестовской Галины Николаевны (ИНН 550304485916, ОГРН 312554311400240) к индивидуальному предпринимателю Шиманаеву Валерию Анатольевичу (ИНН 333800687699, ОГРН 310554312500242) о взыскании 46 309 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Трейд",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шиманаева Валерия Анатольевича - Кузьменко А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2014 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Жестовской Галины Николаевны - Загребельной А.М. (паспорт, доверенность N 03 от 05.05.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Жестовская Галина Николаевна (далее - ИП Жестовская Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиманаеву Валерию Анатольевичу (далее - ИП Шиманаев В.А., ответчик) о взыскании 46 309 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 10.05.2012 N 16.

Определением суда от 03.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Трейд" (далее - ООО "Феникс-Авто Трейд").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-940/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Шиманаева В.А. в пользу ИП Жестовской Г.Н. 46 309 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Шиманаев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленный товар им полностью оплачен, о чем свидетельствуют отметки менеджеров истца на экземплярах товарных накладных ответчика. Отмечает, что согласно сложившимся обычаям делового оборота расчеты по договору между истцом и ответчиком всегда осуществлялись путем передачи денежных средств сотрудникам третьего лица - ООО "Феникс-Авто Трейд".

От ИП Жестовской Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ИП Шиманаева В.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Жестовской Г.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре купли-продажи товара N 16 от 10.05.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

По условиям заключенного договора N 16 от 10.05.2012 ИП Жестовская Г.Н. (поставщик) обязалась передать в собственность ИП Шиманаева В.А. (покупателя) товар (автомасла, автохимию, автоаксессуары), а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора передача товара производилась отдельными партиями по устной заявке покупателя. Доставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика или путем его передачи Покупателю в течение 3 дней с момента поступления заявки (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что ИП Жестовская Г.Н. поставила ИП Шиманаеву В.А. согласованный в договоре товар на общую сумму 117 224 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2367 от 29.08.2013 на сумму 42 845 руб., N 2653 от 23.09.2013 на сумму 30 723 руб. и N 3619 от 06.12.2013 на сумму 43 656 руб.

Ответчиком не отрицается, что товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, им получен.

По утверждению истца поставленный им товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности на стороне ответчика по обязательствам, принятым в рамках договора N 16 от 10.05.2012, составила 46 309 руб.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на имевшие на его экземплярах товарных накладных отметки менеджеров истца о получении денежных средств за товар, утверждает, что весь принятый от истца товар им оплачен.

Истец согласно обозначенной им позиции отрицает факт поступления спорной оплаты по договору от ответчика, поясняя, что им ведется учет всех денежных средств, поступающих в качестве оплаты за поставленные товары, которые отражаются в кассовой книге истца и в приходных кассовых ордерах. В подтверждение своих доводов истец представил в суд первой инстанции документы о наличии у него кассового аппарата.

Соответственно между сторонами имеется спор по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенной истцом позиции в части неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Как отмечено выше, ответчик в качестве доказательства оплаты товара ссылается на отметки на товарных накладных, представленных ответчиком, о получении денежных средств за товар в рамках договора купли-продажи.

Исследовав указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся на них отметки о получении денежных средства за оплату товара проставлены неустановленным лицом, расшифровка подписи лица отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность установить получателя денежных средств.

При этом, утверждения ответчика о том, что данные лица имеют статус менеджеров истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Истец факт получения его сотрудниками денежных средств по отметкам, проставленным на экземплярах товарных накладных ответчика, отрицает и не подтверждает свое нахождение в трудовых отношениях с лицами, которыми проставлены отметки на спорных накладных.

Доказательства выдачи истцом доверенностей на принятие указанными лицам от ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи суду не представлены.

Соответственно ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт проставления на товарных накладных отметок о получении оплаты за товар именно сотрудниками истца.

Более того, данное обстоятельство фактически опровергается изложенной в жалобе позицией самого ответчика, который утверждает, что расчеты между истцом и ответчиком в силу сложившегося обычая делового оборота производятся посредством передачи денежных средств сотрудникам третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

В данном случае обозначенный ответчиком в апелляционной жалобе способ расчета по договору N 16 от 10.05.2012 противоречит условиям названного договора.

Так, в силу пункта 3.2 договора оплата за товар осуществляется путем наличного расчета (через кассу поставщика).

Датой оплаты товара считается дата внесения наличного платежа в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Доказательства того, что сторонами изменен способ оплаты за товар, поставленный в рамках договора N 166 от 10.05.2012, в материалы дела не представлен, так же как в деле отсутствуют сведения о договоренностях истца и ответчика о производстве оплаты по указанному договору через третье лицо.

Истец согласно изложенной им позиции настаивает на применении согласованного в договоре N 16 от 10.05.2012 способа оплаты, поясняя, что он не осведомлен ни ответчиком, ни третьим лицом о подобном способе оплаты.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о передаче третьему лицу полномочий на получение для истца от ответчика денежных средств в рамках договора N 16 от 12.05.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате всей стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи от 10.05.2012 N 16, и погашении задолженности в сумме 46 309 руб.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич