Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-6795/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

А43-8144/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-8144/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие-323" к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" о взыскании 12 127 500 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие-323" - Вишневского А.В. на основании доверенности от 08.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие-323" (далее - ООО "Строительно-Монтажное предприятие-323", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" (далее - ООО "Бор-Строй", ответчик) о взыскании с ответчика 10 550 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 25.08.2015, 577 500 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор-Строй" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в связи с отсутствием документов, в том числе счетов-фактур, предусмотренных пунктом 3.4 договора подряда от 25.08.2015, срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Сослался на частичную оплату ответчиком спорной задолженности, направление ответчику счетов-фактур, что также подтверждается материалами налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.08.2015 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по объекту "Монтаж конструкции крытого складского комплекса Великолукского завода "Транснефтемаш" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 46 905 295 руб.

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 10% стоимости договорной цены.

По условиям пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и организацией по строительному контролю, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, акта об оприходовании товарно-материальных ценностей, отчета о ходе поставки субподрядчиком материалов.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 установлен до 25.12.2015.

В соответствии с условиями пункта 23.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде выплаты субподрядчику пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Общая сумма неустоек, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25% договорной цены (пункт 23.6 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, а ответчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 16.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3 на общую сумму 42 500 000 руб., подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными печатями обеих организаций.

Ответчик в установленные договорами порядке работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме 11 550 000 руб.

Истец потребовал оплаты выполненных работ в претензии от 18.02.2016 N 61.

Ответчик письмом от 25.02.2016 N 138 сообщил истцу, что не имеет возможности оплатить сумму долга в срок до 25.02.2016, поскольку она может быть погашена только после получения денежных средств от АО "Транснефть-Верхняя Волга" и просил истца не обращаться в суд с иском о взыскании долга (л.д.68, т.1).

Поскольку окончательный платеж за выполненные работы ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, заслушав представителей сторон, правомерно удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 42 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком результат выполненной истцом работы принят без возражений по объему и качеству, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Подписание акта выполненных работ определяет порядок и сроки реализации платежного обязательства.

Иные документы, указанные сторонами в пункте 3.4 договора, не являются документами, подтверждающими факт выполнения и приемки работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 10 550 000 руб., неустойки в размере 577 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии на актах отметки организации, осуществляющей строительный контроль, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку закон не связывает обязанность по оплате выполненных работ с совершением указанных действий.

Кроме того, в силу пунктов 7.8, 7.11 договора организация строительного контроля является обязанностью заказчика (ответчика).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Бор-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 03.10.2016 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-8144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор-Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина