Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-11059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, принятое по делу N А65-1329/2016 судьей Хаснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛивингСнаб" (ОГРН 1111644003811, ИНН 1644061903) к публичному акционерному обществу ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании излишне удержанных денежных средств,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛивингСнаб", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), город Самара, о взыскании удержанных ответчиком денежных средств в сумме 116 000 руб., списанных в нарушение действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2016 (т.1 л.д. 118) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 (т.1 л.д. 142) исковые требования ООО "ЛивингСнаб" удовлетворены частично.

С Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана сумма удержанной комиссии 70 000 руб. по кредитному соглашению от 10.12.2012 N 721/2564-0000169 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 703 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований по кредитному соглашению от 10.12.2012 N 721/2564-0000169, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 8), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение судом срока исковой давности, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.11.2016, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО "ЛивингСнаб" (заемщик) заключили кредитное соглашение, по которому кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, а заемщик обязан возвратить полученные кредиты в установленный срок с начислением 15,1 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.10. кредитного соглашения N 721/2564-0000169 за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору на дату первого платежа комиссию в размере 0,7 % от суммы каждого транша.

Пунктом 1.14. соглашения установлена договорная подсудность, в соответствии с которой разрешен данный спор.

Согласно выписке по лицевому счету за 25.01.2013 истец оплатил Банку комиссию за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/2564-0000169 в сумме 70 000 руб., что подтверждается истцом и не отрицается Банком.

Оплата комиссии за предоставление кредита произведена путем списания Банком с расчетного счета заемщика денежных средств, подлежащих выплате.

Исходя из буквального толкования содержания искового заявления и претензии (л.д. 37), истец обратился в арбитражный суд, полагая, что условие пункта 1.10. кредитного соглашения, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, является ничтожным, и незаконно. Истец просит взыскать денежные средства, необоснованно списанные Банком.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по кредитному соглашению 721/2564-0000169..

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 1.10. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного соглашения и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному соглашению, банком не представлено.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект с учетом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, как и приступить к его исполнению.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная услуга является самостоятельной, действительно была оказана как самостоятельная, ответчик затратил для этого определённые временные, денежные или иные ресурсы.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

До принятия решения по делу Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200, согласно части 1 которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения соглашения N 721/2564-0000169) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, несоответствующие закону, являются ничтожными, к ним применяется общий трехгодичный срок давности.

По требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения.

Календарной датой начала течения срока исковой давности о признании кредитного соглашения N 721/2564-0000169 недействительным является 25.01.2013, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 135), поэтому в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности начал течь с 26.01.2013 и закончился 25.01.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 41) истец обратился с иском в суд 25.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным требования истца по соглашению N 721/2564-0000169 о взыскании суммы удержанной комиссии за предоставление кредит в сумме 70 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, принятое по делу N А65-1329/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов