Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15151/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-11401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Чусовская мельница" (ОГРН

1025902085153, ИНН 5921002508) - Трапезников А.И., доверенность от 27.04.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Лузина С.В., доверенность от 01.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Чусовская мельница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2016 года

по делу N А50-11401/2016

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению закрытого акционерного общества "Чусовская мельница"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015 N 25 в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Чусовская мельница" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 04.12.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 21 552 607 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 267 504,99 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8199,36 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 949,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 6 976 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций - в силу п.п. 20 п.1 ст. 265 НК РФ заявитель имеет право списать НДС в расходы, поскольку налогоплательщиком понесены затраты при оплате зерновой продукции; 2) по эпизоду доначисления НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды - все выводы сделаны налоговым органом на основе сдававшейся спорными контрагентами отчетности, то есть у обществ могло быть имущество, о котором неизвестно налоговому органу; директор Козлова Н.Н. согласно справке по форме 2 НДФЛ получала доходы; согласно карточке ОАО СКБ Банк от 13.02.2012 правом подписи обладает директор Козлова Н.Н., а также финансовый директор Матвеев В.Б. по доверенности; осуществление деятельности в качестве директора ООО "Сибтрейдинг" подтверждается протоколом допросов руководителей ЗАО "НИВА" (Пушкарев В.И.), ОАО "Урожай" (Канаев А.В.), которые вступали во взаимоотношения с ООО "Сибтрейдинг"; выписки с расчетных счетов спорных контрагентов в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств, возврат денежных средств заявителю; отсутствие вывесок на фасаде жилого дома не свидетельствует о не нахождении организации по адресу регистрации; осмотр проведен налоговым органом в 2015 году, в то время как отношения с контрагентами имели место в 2012 году; адрес местонахождения ООО "Сибтрейдинг" является адресом проживания матери директора Фигуры А.О.; директор Козлова Н.Н. сама зарегистрировала общество, открыла счет в банке, а также получала регулярно доход; Чирков М.Г. отрицает факт того, что просил Козлову Н.Н. зарегистрировать фирму за вознаграждение; заключение эксперта, на которое ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует; заключение эксперта Зайцевой, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с отступлением от существующей методики исследования; обстоятельства, установленные в судебном деле N А50-11114/2013 по контрагенту ООО "Оплот", не имеют преюдициальной силы для настоящего дела; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку вел переговоры с ООО "Сибтрейдинг", а также получил регистрационные и учредительные документы; 3) в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ - необходимо дополнительно снизить размер штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012, 2013 годы, оформленная актом проверки от 14.10.2015 N 25, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров и отказанные в принятии к вычету в целях налогообложения НДС предыдущей выездной налоговой проверкой; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й квартал 2013 года по документам ООО "Оплот", ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; о несвоевременном перечислении налоговым агентом (Обществом) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, удержанного с доходов, выплаченных работникам.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.12.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в сумме 8 575 056 руб., пени - 2406305 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 21 552 607 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 23073 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 5 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 19.02.2016 N 18-18/33 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 04.12.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части (за исключением выводов о неправомерности применения вычетов по сделкам с ООО "Оплот") является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций - в силу п.п. 20 п.1 ст. 265 НК РФ заявитель имеет право списать НДС в расходы, поскольку налогоплательщиком понесены затраты при оплате зерновой продукции; 2) по эпизоду доначисления НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды - все выводы сделаны налоговым органом на основе сдававшейся спорными контрагентами отчетности, то есть у обществ могло быть имущество, о котором неизвестно налоговому органу; директор Козлова Н.Н. согласно справке по форме 2 НДФЛ получала доходы; согласно карточке ОАО СКБ Банк от 13.02.2012 правом подписи обладает директор Козлова Н.Н., а также финансовый директор Матвеев В.Б. по доверенности; осуществление деятельности в качестве директора ООО "Сибтрейдинг" подтверждается протоколом допросов руководителей ЗАО "НИВА" (Пушкарев В.И.), ОАО "Урожай" (Канаев А.В.), которые вступали во взаимоотношения с ООО "Сибтрейдинг"; выписки с расчетных счетов спорных контрагентов в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств, возврат денежных средств заявителю; отсутствие вывесок на фасаде жилого дома не свидетельствует о не нахождении организации по адресу регистрации; осмотр проведен налоговым органом в 2015 году, в то время как отношения с контрагентами имели место в 2012 году; адрес местонахождения ООО "Сибтрейдинг" является адресом проживания матери директора Фигуры А.О.; директор Козлова Н.Н. сама зарегистрировала общество, открыла счет в банке, а также получала регулярно доход; Чирков М.Г. отрицает факт того, что просил Козлову Н.Н. зарегистрировать фирму за вознаграждение; заключение эксперта, на которое ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует; заключение эксперта Зайцевой, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с отступлением от существующей методики исследования; обстоятельства, установленные в судебном деле N А50-11114/2013 по контрагенту ООО "Оплот", не имеют преюдициальной силы для настоящего дела; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку вел переговоры с ООО "Сибтрейдинг", а также получил регистрационные и учредительные документы; 3) в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ - необходимо дополнительно снизить размер штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом статьей 170 НК РФ установлена специальная норма, регулирующая порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой;

приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 данной статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при возникновении которых суммы НДС включаются в состав расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11114/2013 признано законным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 N 6 в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по эпизодам сделок с ООО "Оплот" и ООО "Отрада".

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом доказана недобросовестность в действиях ЗАО "Чусовская мельница", связанная с получением налоговой выгоды, выразившаяся в принятии документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам ООО "Оплот", ООО "Отрада", в связи с чем, Заявителем было необоснованно получено право на налоговый вычет по НДС в размере 21 552 607 руб.

В составе внереализационных расходов в 2013 году Обществом учтены затраты, не включенные в себестоимость товаров (работ, услуг) в 2009-2011 г.г., в связи с уменьшением суммы возмещения НДС в размере 21 552 607 руб. (по сделкам с ООО "Оплот" и ООО "Отрада").

При этом неправомерность предъявления Обществом данных сумм налога к вычету подтверждена результатами предыдущей выездной налоговой проверки по мотиву не соблюдения требований и условий статей 169, 171, 172 НК РФ (решение от 29.03.2013 N 6).

Вместе с тем возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль НДС, предъявленного налогоплательщику продавцами товаров и не принятого к вычету по результатам выездной налоговой проверки в связи с установленными нарушениями статей 169, 171, 172 НК РФ, положениями НК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд перкой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обосновано отказано во включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 20 п.1 ст. 265 НК РФ заявитель имеет право списать НДС в расходы; заявителем при оплате зерновой продукции понесены расходы, отклоняется, поскольку статьей 170 НК РФ установлена специальная норма, регламентирующая порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Данной статьей не предусмотрены такие обстоятельства, как доначисление НДС налоговым органом.

В отношении эпизода доначисления НДС по сделка с ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал", судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Оплот", ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" послужил вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации товара в адрес Общества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией муки разных сортов, комбикормов, отрубей.

Общество заключило договоры от 01.12.2011 N 213/1, от 20.06.2012 б/н с ООО "Оплот", ООО "Сибтрейдинг" (поставщики), по которым поставщики приняли обязательства по поставке пшеницы продовольственной третьего класса на условиях франко-элеватор ОАО "Урожай", выступающим агентом покупателя; договор от 30.03.2012 N 99 с ООО "УралАгроКапитал" (поставщик) на поставку покупателю автомобильным транспортом поставщика зерна пшеницы продовольственного урожая 2011 года.

Общая стоимость товаров по сделкам с ООО "Оплот", ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" составила 56 214 256 руб., в том числе НДС - 8 575 056 руб.

Налог в указанной сумме, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й квартал 2013 года.

ООО "Сибтрейдинг" с 03.02.2010 зарегистрировано в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, адрес местонахождения: г. Омск, проспект Карла Маркса, 20А - 43, в период с 03.12.2010 по 22.07.2013 директором значился Фигура А. О.

Проверкой, проведенной должностными лицами ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, признаков деятельности организации-поставщика по адресу местонахождения не установлено (протокол осмотра от 27.07.2015). По данным, имеющимся в налоговом органе, контрагент не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспорта, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "УралАгроКапитал" с 30.01.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области, 20.06.2014 осуществлена реорганизация в форме слияния 38 организаций в ООО "Импульс", в период с 30.01.2012 по 20.06.2013 руководителем и учредителем являлась Козлова Н.Н. По информации, полученной от налогового органа по месту учета, у контрагента не значится основных средств, транспорта, складских помещений, иного имущества, трудовых ресурсов.

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, организациями-поставщиками не производилось.

Кроме того, со стороны ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с Обществом, свидетельствующие о доставке товара и об источниках его приобретения, не представлены.

Директор и учредитель ООО "Сибтредйинг" Фигура А.О., сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, отказался.

Козлова Н.Н., значившаяся руководителем и учредителем ООО "УралАгроКапитал", сообщила о регистрации данного юридического лица за денежное вознаграждение по просьбе Чиркова М.Г. Пояснила, что какие-либо документы, не связанные с государственной регистрацией, свидетель не подписывала, информацией о деятельности организации, включая о наличии сделок с Обществом, не располагает (протокол допроса свидетеля от 21.07.2014 N 35).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Чирков М.Г. (протокол допроса свидетеля от 08.09.2015 N 502) причастность к деятельности ООО "УралАгроКапитал" отрицал, представители заявителя свидетелю не знакомы.

В налоговых декларациях по НДС за 2012, 2013 годы организациями-поставщиками (ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал") отражались минимальные суммы налогов к уплате, в связи с большой долей налоговых вычетов (более 99 процентов).

Таким образом, судом первой инстанции верно укзаано, что спорные контрагенты (ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал") объективно не могли поставлять товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В соответствии с заключением эксперта N 08.2.52/77 от 04.09.2015, подготовленным экспертом ООО "Западно-Уральский центр экспертиз" Зайцевой В.М. (приложение N 7 к акту от 14.10.2015 N 25) изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО "Сибтрейдинг" Фигуры А.О., ООО "УралАгроКапитал" Козловой Н.Н. на договорах, товарных накладных, актах приема-передачи зерна, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждении налоговых вычетов по налогу, выполнены не Фигурой А.О., Козловой Н.Н., а другими лицами.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговым органе, Общество и ЗАО "Нива" являются взаимозависимыми лицами, поскольку последнее является единственным участником (акционером) первого (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). ЗАО "Нива" с 15.10.2002 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области, заявленный вид экономической деятельности: "выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур". На балансе предприятия числятся земли сельскохозяйственного назначения, грузовой и легковой автотранспорт, сельскохозяйственная техника, склады для хранения зернопродукции; среднесписочная численность работников за 2012 год составляла 567 человек, за 2013 год - 579 человек; с даты постановки на учет применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Инспекцией в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ у Общества, ЗАО "Нива" истребованы документы (информация), касающиеся спорных хозяйственных операций, из которых следует, что пшеница по документам приобреталась ООО "Сибтрейдинг" у ЗАО "Нива" и поставлялась налогоплательщику железнодорожным транспортом посредством погрузки с элеватора ОАО "Урожай". При этом транспортные расходы по доставке и погрузке злаковых культур заявителю осуществляло ЗАО "Нива" в рамках заключенных договоров оказания услуг с ОАО "Урожай"; карточки движения зернопродукции относительно операций поступления Обществу и убытия от ООО "Сибтрейдинг" оформлялись едиными датами и объемом зерна, то есть без фактического хранения и транспортировки груза.

Из документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля от Общества, ЗАО "Нива", ОАО "Урожай", усматривается, что при одинаковом объеме товара, его стоимость, предъявленная ООО "Сибтрейдинг" обществу и ЗАО "Нива" названному контрагенту (ООО "Сибтрейдинг"), идентична.

Однако, за счет того, что ЗАО "Нива" налог в стоимость товара не включало, а ООО "Сибтрейдинг" выставляли ЗАО "Чусовская мельница" счета-фактуры с выделением НДС, стоимость этого товара у ЗАО "Нива" выше, чем предъявленная ООО "Сибтрейдинг" налогоплательщику, то есть ООО "Сибтрейдинг" реализовывало злаковые культуры Обществу по цене ниже их приобретения у ЗАО "Нива".

Проведенный налоговым органом анализ банковских операций, отраженных в выписках по расчетным счетам, показал, что денежные средства, перечисляемые обществом за поставку товара ООО "УралАгроКапитал", перенаправлялись последним на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками не действующих юридических лиц, с последующем выведением в наличную форму по денежным чекам, либо банковским картам физических лиц.

Для установления происхождения злаковых культур, поставленных по документам ООО "УралАгроКапитал", инспекцией направлен запрос от 24.03.2015 N 10-13/03619 в Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на предмет получения карантинного сертификата, оформленного продавцом. Получен ответ, что в период с 2012 по 2013 годы Общество не сообщало о поставках подкарантинного зерна ООО "УралАгроКапитал" и не предъявляло его для досмотра и проведения карантинного фитосанитарного контроля.

По данным, зафиксированным в товарно-транспортных накладных, командировочных удостоверениях, путевых листах, относящихся к транспортировке груза ООО "УралАгроКапитал", доставка зерна пшеницы осуществлялась автомобильным транспортом заявителя, а также сторонней транспортной кампанией - ООО "Родник" по заявкам общества.

Из документов, истребованных у ООО "Родник", информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что доставка злаковых культур производилась от ООО "Коркино", ООО "Крестьянское хозяйство "Барабинское", ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Смелый", ПСК "Першинское" и индивидуальных предпринимателей Невзорова А.Ф., Ложкина В.В., Пылкова С.В. и др., являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями Тюменской и Курганской областей (приложение N 73 к акту от 14.10.2015 N 25).

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов водителей, перевозивших товар (приложение N 76 к акту от 14.10.2015 N 25). Допрос свидетелей показал, что доставка груза до Общества не сопровождалась документальным оформлением, лицами, выступающими по устной договоренности заказчиками грузоперевозок, значились Шкодских А.В., Путилов А.В., при этом ООО "УралАгроКапитал" водителям не известно.

Затребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и с ООО "УралАгроКапитал", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, не представили, сообщив о поставках злаковых культур в адрес Шкодских А.В., Путилова А.В. (приложения N N 78 - 93 к акту от 14.10.2015 N 25).

При этом по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, Шкодских А.В., Путилов А.В. не значатся работниками ООО "УралАгроКапитал", справки формы N 2-НДФЛ на данных физических лиц контрагентом не представлялись.

В ходе допросов Шкодских А.В., Путилов А.В. (протоколы допросов свидетелей от 11.08.2015 N 423, от 13.08.2015 N 428) отрицали причастность к деятельности ООО "УралАгроКапитал", наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, при этом указали в протоколах допросов номера телефонов для связи соответствующие контактным номерам телефонов поставщиков, отраженным в журналах поступления зерна Общества (приложение N 70 к акту от 14.10.2015 N 25).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организации (крестьянские (фермерские) хозяйства) и индивидуальные предпринимателя (главы крестьянских (фермерских) хозяйств), значившиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и являющиеся фактическими поставщиками злаковых культур налогоплательщику, применяют специальные режимы налогообложения в виде уплаты ЕСХН и не являются плательщиками НДС (приложения N N 73, 78 - 93 к акту от 14.10.2015 N 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически поставка злаковых культур произведена взаимозависимым лицом (ЗАО "Нева") и индивидуальными предпринимателями, организациями (крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и не являющимися плательщиками НДС; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот, имитирующий исполнение по сделкам ООО "Оплот", ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" и направленный на сокрытие подлинного экономического содержания соответствующих операций, исключительной целью которых являлось извлечение заявителем налоговой выгоды (применения вычетов по НДС), в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности получения такой выгоды отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, фактически поставившие товар, плательщиками НДС не являлись в связи с применением системы налогообложения в виде ЕСХН, налог с реализации товара не исчисляли, источник для возмещения НДС по результатам взаимоотношений: индивидуальные предприниматели и организации (крестьянские (фермерские) хозяйства), ЗАО "Нива" (производители сельскохозяйственной продукции), ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" (посредники) - ЗАО "Уральская мельница" (получатель сельскохозяйственной продукции) не сформирован.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы ООО "Оплот", обстоятельства оформления сделок с которым идентичны обстоятельствам, являющимся спорными в рамках настоящего дела (по контрагенту ООО "Сибтрейдинг"), использовались Обществом в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-11114/2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, заявителем не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-поставщиков в качестве контрагентов.

В ходе допросов должностные лица Общества Тонаканян Г.С. (генеральный директор), Носкова Е.В. (главный бухгалтер) не привели аргументов, обосновывающих привлечение организаций-поставщиков в качестве контрагентов, назвать какие из документов, указывающие о проверке ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" как благонадежных поставщиков сельскохозяйственных культур, запрашивались у организаций, не смогли, указав, что взаимодействие с представителями ООО "Сибтрейдинг", ООО "УралАгроКапитал" осуществлялось посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи (протоколы допросов свидетелей от 02.07.2015 N 2, от 02.07.2015 N 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все выводы сделаны налоговым органом на основе сдававшейся спорными контрагентами отчетности, то есть у обществ могло быть имущество, о котором неизвестно налоговому органу, отклоняется как основанный на предположениях. Доказательств наличия у спорных контрагентов имущества, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь налоговый орган представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов всех признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Козлова Н.Н. согласно справке 2- НДФЛ получала доходы; согласно карточке ОАО СКБ Банк от 13.02.2012 правом подписи обладает директор Козлова Н.Н., а также финансовый директор Матвеев В.Б. по доверенности, отклоняется, поскольку Козлова Н.Н. причастность к деятельности учрежденного ею общества отрицает, доказательств фактического осуществления Матвеевым В.Б. деятельности от ООО "УралАгроКапитал", заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление деятельности в качестве директора ООО "Сибтрейдинг" подтверждается протоколами допросов руководителей ЗАО "НИВА" (Пушкарев В.И.), ОАО "Урожай" (Канаев А.В.), которые вступали во взаимоотношения с ООО "Сибтрейдинг", отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО "Нива" является для заявителя взаимозависимым лицом.

При этом, заключение ЗАО "Нива" договоров оказания услуг с ОАО "Урожай" на транспортировку злаковых культур заявителю подтверждает фактическую поставку товара не спорным контрагентом, а ЗАО "Нива".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписки с расчетных счетов спорных контрагентов в материалы дела не представлены, не принимается, так как из решения налогового органа следует, что выписки являются приложением N 15, 34 к акту проверки от 14.10.2015, налоговый орган ссылается на выписки в оспариваемом решении. Кроме того, копии выписок представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства транзитного движения денежных средств, возврат денежных средств заявителю, не принимается в связи со следующим.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя ООО "Сибтрейдинг", в этот же день, либо на следующий перечисляются в адрес ЗАО "Нива", которое в свою очередь перенаправляло данные денежные средства ЗАО "Чусовская мельница" в виде предоставленных займов (приложения N N 15, 34 к акту от 14.10.2015 N 25).

Следовательно, в ходе проверки Инспекцией установлен факт возврата денежных средств, уплаченных в счет поставки товара ООО "Сибтрейдинг", от конечного их получателя ЗАО "Нива" обратно Обществу. Доказательств, подтверждающих реальность договоров займа (возврат заемных средств с начислением и уплатой процентов), обществом в материалы дел не представлены.

Кроме того, в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие вывесок на фасаде жилого дома не свидетельствует о ненахождении организации по адресу регистрации; осмотр проведен налоговым органом в 2015 году, в то время как отношения с контрагентами имели место в 2012 году; адрес местонахождения ООО "Сибтрейдинг" является адресом проживания матери директора Фигуры А.О., не может быть принят, поскольку к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Козлова Н.Н. сама зарегистрировала общество, открыла счет в банке, а также получала регулярно доход; Чирков М.Г. отрицает факт того, что просил Козлову Н.Н. зарегистрировать фирму за вознаграждение, не принимается, так как материалами дела подтверждено, что Козлова Н.Н., зарегистрировав организацию, в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельностью ООО "УралАгроКапитал", не руководила, что в том числе подтверждается заключением эксперта N 08.2.52/77 от 04.09.2015, подготовленным экспертом ООО "Запад- Уральский центр экспертиз" Зайцевой В.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на которое ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует, не принимается, так как указанное обстоятельство является технической ошибкой.

В материалах дела представлено заключение эксперта N 08.2.52/77 от 04.09.2015, подготовленное экспертом ООО "Западно-Уральский центр экспертиз" Зайцевой В.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Зайцевой В.М., представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с отступлением от существующей методики исследования, не может быть принят, так как заявитель был ознакомлен с заключением эксперта, возражений по поводу заключения не заявлял. Также с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявитель к суду не обращался, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 08.2.52/77 от 04.09.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не верным является вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в судебном деле N А50-11114/2013 по контрагенту ООО "Оплот", имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается, поскольку указанный вывод в решении суда отсутствует. Однако, обстоятельства, установленные в деле N А50-11114/2013, обоснованно учтены судом с целью характеристики спорного контрагента как недобросовестного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку вел переговоры с ООО "Сибтрейдинг", а также получил регистрационные и учредительные документы, не может быть принят на основании следующего.

Доказательства ведения со спорными контрагентами переговоров, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

А сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал товары для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, также товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Относительно доводов Общества в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ и доначисления пени по НДФЛ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом перовой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Обществом допущены факты несвоевременного перечисления НДФЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также доначисления соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо дополнительно снизить размер штрафов по ст.123 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, отклоняется, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в пять раз, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-11401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова