Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-42426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Шакирьянова О.М. по доверенности от 13.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-42426/2016, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 262 567 руб. 35 коп. задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора N 227 от 11.08.2011 за август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 538 540 руб. 54 коп. Уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (судья М.В. Артепалихина) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в материалы дела претензией от 20.07.2016 N 71308-03/13828, списком внутренних почтовых отправлений N 56 от 22.07.2016, подтверждающим отправку указанной претензии в адрес ответчика и обращением в Арбитражный суд Свердловской области по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Принимая во внимание специфические особенности процесса производства, передачи и потребления электрической энергии, не позволяющие истцу применить положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения ответчиком первых двух сроков оплаты (до 30% - до 10 числа и 40% до 25 числа текущего месяца), а также учитывая отсутствие возможности в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить ответчика к осуществлению предварительной оплаты, истец по факту осуществления обязательств по продаже электрической энергии, в том числе по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, а именно 02.09.2016, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 4 262 567 руб. 38 коп.

Истец обращает внимание суда на то, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела претензия от 20.07.2016 N 71308-03/13828 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении электроэнергии, отпущенной в августе 2016 года.

Из указанной претензии следует, что предъявленная задолженность определена истцом по состоянию на 20.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная претензия была сформирована и направлена ответчику до истечения расчетного периода, учитывая, что расчётным периодом является календарный месяц, расчетный период не истек, в претензии не указана счет-фактура, оформленная для оплаты, фактически счет-фактура оформлена только 31.08.2016.

Ссылка заявителя на специфические особенности процесса производства, передачи и потребления электрической энергии является необоснованной, поскольку без указания истца на способ определения соответствующего объема электроэнергии до истечения расчетного периода из представленной претензии невозможно установить, что спорная задолженность рассчитана за август 2016 года.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом правомерно принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-42426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская