Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15070/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-28896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" (ИНН 6664006593, ОГРН 1026605768144): Михнов Е.В., паспорт, доверенность от 16.11.2016; Васьков Е.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованных лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Катаева А.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от прокуратуры Свердловской области: Богданов Д.В., удостоверение, распоряжение от 04.10.2016;

от третьего лица - МАОУ СОШ N 132: Михнов Е.В., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года

по делу N А60-28896/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС"

к 1. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, 2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565), 3. Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

третье лицо: МАОУ СОШ N 132

о признании незаконными действия, недействительным акта проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратуре Свердловской области: 1. о признании незаконными действий помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., специалиста 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Попковой Н.А. по проведению 24.03.2016 проверки Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" на пищеблоке в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 132 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бородина, 1; 2. о признании недействительным акта проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "ОЛЕС", составленного 30.03.2016 помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., а также справку, составленную 29.03.2016 специалистом 1 разряда Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Попковой Н.А. по результатам проверки ООО "ОЛЕС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ СОШ N 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) в части требований о признании недействительными акта проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Олес" от 30.03.2016 и справки от 29.03.2016 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; указывает на нарушение п. 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 265 от 28.05.2015 о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решение о поведении проверки. Выводы суда о том, что не был известен субъект, в отношении которого планировалась проверка и об отсутствии информации о проверяемом лице считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что должностное лицо Роспотребнадзора вышло за пределы полномочий привлеченного для участия в проверке специалиста и провело самостоятельную проверку; объектом проверки являлось МАОУ СОШ N 132. Обращает внимание суда, что общество к учреждениям образования не относится, поэтому основания для проведения в отношении него проверки исходя из информации прокуратуры Свердловской области не имелось. В качестве процессуальных нарушений при принятии решения заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества; нарушение своих прав усматривает в том, что в результате незаконных действий по проведению проверки, были составлены акт и справка, которые послужили основанием для привлечения общества к ответственности. Таким образом, акт и справка являются ненормативными актами, влекущими для общества негативные последствия. Присутствующие в судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и прокуратура Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры поддержали свои позиции, изложенные в возражениях и отзыве; решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МАОУ СОШ N 132 и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы; просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки на пищеблоке МАОУ СОШ N 132 послужила информация, размещенная на сайте "URA.RU" в статье "Уральских школьников поделили на бедных и богатых", и поручение прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок организовать с привлечение специалистов Роспотребнадзора проведение проверки изложенных в информации фактов.

Во исполнение указанного поручения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках предоставленных полномочий в адрес руководителя ТО Роспотребнадзора направлено требование о привлечении к проведению проверки специалиста контролирующего органа (исх. N 2-132в-16 от 21.03.2016).

При проведении проверки установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ООО "ОЛЕС". Пищеблок МАОУ СОШ N 132 передан в аренду ООО "ОЛЕС".

29.03.2016 привлеченным к проверке специалистом Отдела составлена справка, в которой зафиксированы выявленные в ходе проверки пищеблока МАОУ СОШ N 132, проводимой прокуратурой Чкаловской района г. Екатеринбурга, нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования (всего 31 нарушение).

Справка направлена в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 30.03.2016;

в отношении ООО "ОЛЕС" и управляющего ООО "ОЛЕС" ИП Васькова Е.Л. возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых общество и управляющий привлечены к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 30.05.2016 N N 118/30, 160/30, 161/30, 162/30). Акт прокурорской проверки от 30.03.2016 и справка ТО Роспотребнадзора от 29.03.2016 являлись доказательствами в рамках указанных административных дел.

Полагая, что действия Прокуратуры и Роспотребнадзора по проведению проверки являются незаконными, составление по итогам проверки акта и справки привело к нарушению прав ООО "ОЛЕС", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Прокуратуры и Роспотребнадзора по проведению проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными. В части требования о признании недействительными акта проверки и справки от 29.03.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилась информация, размещенная на сайте "URA.RU" в статье "Уральских школьников поделили на бедных и богатых", и поручение прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок организовать с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведение проверки изложенных в информации фактов (т. 1 л.д.37).

Во исполнение указанного поручения и в силу предоставленных Законом N 3302-1 полномочий прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, с привлечением специалиста Роспотребнадзора (т. 1 л.д.38) проведена проверка пищеблока МАОУ СОШ N 132.

Таким образом, проверка пищеблока МАОУ СОШ N 132 в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Закона о прокуратуре, при проведении которой в силу в пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не подлежат применению.

По указанным мотивам все доводы жалобы, связанные с нарушением Роспотребнадзором при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм следует, что Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Судом не принимается довод жалобы о том, что общество в нарушение п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не было уведомлено о проведении проверки в силу следующего.

Как указано выше и следует из акта проверки и справки Роспотребнадзора, проверка проводилась в отношении МАОУ СОШ N 132, по результатам которой установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ООО "ОЛЕС"; пищеблок МАОУ СОШ N 132 передан в аренду ООО "ОЛЕС".

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица (т. 3 л.д.31-34) апелляционным судом установлено, что представитель МАОУ СОШ N 132 о проведении проверки в отношении учреждения был уведомлен, при проведении проверки присутствовал.

Апелляционный суд полагает, что исходя из предмета проверки (организация питания учащихся в образовательном учреждении) оснований до проведения проверочных мероприятий устанавливать, кто осуществляет организацию питания в образовательном учреждении, и уведомлять данное лицо о проведении проверки, не имелось.

Таким образом, недоведение информации о начале проверки во исполнение п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, апелляционный суд не рассматривает как обстоятельство, приведшее к нарушению прав общества.

По указанным основаниям не принимаются возражения апеллянта на выводы суда о том, что не был известен субъект, в отношении которого планировалась проверка и об отсутствии информации о проверяемом лице.

Оспаривая решение суда, заявитель в жалобе указывает, что должностное лицо Роспотребнадзора вышло за пределы полномочий привлеченного для участия в проверке специалиста и провело самостоятельную проверку в отношении общества, которое учебным заведением не является.

Проверив указанный довод, апелляционный суд оценивает его как ошибочный, противоречащий представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, проверка проведена на основании поручения прокуратуры Свердловской области от 14.03.2016 N 21-112-2016, целью которой являлась проверка исполнения законодательства об обеспечении обучающихся из многодетных и малообеспеченных семей, детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бесплатным питанием.

Принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предмет надзора прокуратуры, указание в поручении на необходимость привлечения специалистов Роспотребнадзора, оснований полагать, что должностным лицом Роспотребнадзора проведена самостоятельная проверка, участвующий в проверке специалист вышел за пределы полномочий привлеченного специалиста, не имеется.

Из справки Роспотребнадзора следует, что привлеченным специалистом проверялось соблюдение при организации питания в образовательном учреждении требований санитарного законодательства и технических регламентов таможенного союза, что соответствует целям и предмету проверки, указанным прокуратурой Свердловской области в письме от 14.03.2016.

Выявленные специалистом Роспотребнадзора нарушения зафиксированы в справке от 24.03.2016, которая является приложением к акту проверки от 30.03.2016 и одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений в действиях прокуратуры и Роспотребнадзора при проведении проверки не установлено, апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия при проведении проверки соответствуют требованиям закона. Законные действия органов, уполномоченных на проведение проверки, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Тот факт, что проверка проводилась в отношении МАОУ СОШ N 132, а не в отношении заявителя не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены в ходе проверки.

Законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

На основании изложенного довод о нарушении прав общества тем, что по результатам проверки в отношении него возбуждено дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В части требования о признании недействительными акта проверки и справки, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В оспариваемом заявителем по делу акте проверки и справке отражены сведения о результатах проверки и выявленных в ходе проверки нарушениях, то есть содержание акта и справки носит информационный характер. В указанных документах не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество не возлагаются дополнительные обязанности, за неисполнение установлена ответственность.

Таким образом, сами по себе акт проверки и справка не нарушают права и законные интересы общества, не обладают признаками ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем требования о признании акта проверки и справки недействительными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в данной части требований правомерно прекращено суд первой инстанции в порядке ст. 150 АПК РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и не учтена позиция третьего лица, неоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались при принятии судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

В целом все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-28896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина