Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14888/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - срок хранения - взыскание судебных расходов - срок для устранения недостатков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14888/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-59188/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалоб истца ООО "Юридическая компания ЮЭСКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания ЮЭСКОМ" о взыскании судебных расходов

по делу N А60-59188/2015

по иску ООО "Юридическая компания ЮЭСКОМ" (ИНН 6671448497, ОГРН 1146671007922)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Силин Павел Вячеславович

о взыскании ущерба в сумме 17 112,50 рублей,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба кредитора истца ООО "Юридическая компания ЮЭСКОМ" (вх. N 17АП-14888/20166(1)-ГК) оставлена без движения до 19.10.2016 года в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Силину Павлу Вячеславовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение направлено заявителю 22.09.2016 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 137-113.

В установленный срок указанные недостатки не устранены.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" определение, направленное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 137-113 с почтовым идентификатором N 61499103100112, 27.09.2016 находилось в статусе: "Неудачная попытка вручения". При этом в материалах дела почтовый конверт отсутствует.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, посчитал необходимым продлить срок устранения недостатков.

Определением от 21.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен апелляционным судом до 18.11.2016, в связи с отсутствием доказательств вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, подавшему апелляционную жалобу, а также необходимостью направления определения дополнительно по электронному адресу, указанному отправителем в доверенности от 08.02.2016.

Копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 21.10.2016 была направлена в адрес заявителя жалобы по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 137-113, а также по электронному адресу.

Почтовое отправление, направленное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 137-113, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.06.2016 и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения определением от 21.10.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2016 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.10.2016. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебные акты в режиме свободного доступа размещены 23.09.2016 года в 11:02:47 и 22.10.2016 в 13:08:33 МСК, соответственно. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Юридическая компания ЮЭСКОМ"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова