Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15028/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-32141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Страховая компания Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьёй Комлевой О.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-32141/2016

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232

о возмещении вреда,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Шик Александр Эмильевич

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" (далее - Ответчик) о взыскании 51.618 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие выплаты страхового возмещения Шик Алексадру Эмильевичу - собственнику автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак N Т 624 ТО/96 в связи с повреждением данного автомобиля в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 1, находящегося под управлением ответчика.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шик А.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам вины ответчика, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 содержит проверенные данные о повреждении транспортного средства в результате падения льда с крыши дома N 1 по ул. Чкалова в г. Краснотурьинск и является надлежащим доказательством. Также вина ответчика установлена отчетом аварийного комиссара от 12.12.2015 N 389. Кроме того ответчик, будучи извещенным, не воспользовался правом принять участие в осмотре транспортного средства представителем страховщика.

Ответчик в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает, что материалы дела достоверных доказательств причинной связи между убытками и наличием виновного поведения ответчика не содержат, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Шик А.Э. обратился к ООО "Страховая компания Екатеринбург" за выплатой страхового возмещения, указав, что повреждения принадлежащего ему и застрахованного истцом автомобиля "Ауди А6" образовались 12.12.2015 вследствие падения на него льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 1.

В связи с данным обращением н ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплачено страховое возмещение в сумме 51.618 руб.

ООО "Страховая компания Екатеринбург", полагая что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 следует, что 12.12.2015 около 14:20 у дома по ул. Чкалова, 1 г. Краснотурьинска Шик А.Э. обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Также в постановлении указано, что повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по заявлению Шик А.Э. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24 т. 1).

Вместе с тем должностное лицо МВД России в названном постановлении ссылается только на сообщение о преступлении, иных процессуальных документов не приводит, т.е. фактически излагает информацию об обстоятельствах заявленного события со слов самого потерпевшего Шик А.Э.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и оспаривания ответчиком обстоятельств указанных в нем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт совершения противоправных действий, следует признать обоснованным.

Отчет аварийного комиссара от 12.12.2015 N 389 (л.д. 19-23), который истец приводит как доказательство причинения убытков ответчиком, составлен в отсутствие последнего. При этом вопреки доводам апеллянта ни отчет аварийного комиссара, ни материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о месте и времени проводившегося комиссаром осмотра места происшествия и составления отчета. Приложенные к отчету аварийного комиссара фотографии отражают только положение автомобиля относительно массива снега и глыбы льда около правого борта автомобиля, но здание на них не видно; фотографии не позволяют установить местоположение здания (в том числе дома по ул. Чкалова, 1 в г. Краснотурьинска) относительно автомобиля и массива снега и льда, равно как и не позволяют установить, что заявленные повреждения автомобиля безусловно наступили вследствие падения льда с крыши указанного дома.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом причинения вреда автомобилю Шик А.Э., застрахованному истцом, в деле отсутствуют.

Ответчиком факт повреждения автомобиля в результате каких-либо его действий отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи и факта причинения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-32141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов