Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-7038/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А54-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М. судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056210024133, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское) - Шаров А.Г. (доверенность от 12.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" (ОГРН 1076450004399, г. Саратов) - Лунгу Н.И. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу N А54-4604/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙ" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 015900015114000001-0056393-02 от 31.07.2014, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 274 393 рублей 90 копеек по состоянию на 05.08.2015, штрафа за просрочку исполнения обязательств подрядчиком и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 991 551 рубля 40 копеек, ущерба за завышение объемов выполненных работ в сумме 1 045 243 рублей 70 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном виде увеличив ее размер до 623 891 рубля 31 копейки.

Определением суда от 22.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту Баранову Геннадию Борисовичу.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что у суда не имелось оснований для проведения дополнительной экспертизы, назначению подлежит проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, не согласен с назначением судом области дополнительной экспертизы и тем, что ее проведение поручено тому же экспертному учреждению и на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первичной экспертизы. Заявитель считает, что имелись все основания для проведения по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.

Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

По смыслу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, поручать проведение дополнительной экспертизы тому же или другому эксперту / (экспертному учреждению) является прерогативой суда.

В определении от 15.09.2016 суд области указал, что экспертное заключение от 04.08.2016 N 21-16-СЭ является недостаточно ясным и полным, поскольку в экспертном заключении отсутствует расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 31.06.2014, а также объем и стоимость невыполненных работ согласно акту формы КС-2 от 13.10.2014.

При этом суд первой инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, как и оснований для возникновения сомнений в их обоснованности, которые по смыслу п. 2 ст. 87 АПК РФ являлись бы основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, основания для повторной экспертизы, предусмотренные в названной статье, на необходимость проведения которой указывает ответчик в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали, в то время как имелись основания для проведения дополнительной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ и их соответствия действующим нормативам и правилам, то приостановление производства по делу не противоречит требованиям закона.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 по делу N А54-4604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова