Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13637/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-4515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Шопова А.И., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-4515/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 4 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 4 600 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 по делу N А55-4515/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и гр. Шаниным Д.Ю (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств - полис N 04 (7-1)-71777-34/14) автомобиля Хонда г/н Х 696 ТС 52, в том числе по риску "Ущерб".

25.02.2015 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Хонда г/н Х 696 ТС 52 и автомобиля Опель г/н В 809 СС 152.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2015 виновником ДТП является водитель автомобиля Опель г/н В 809 СС 152, нарушивший ПДД РФ.

Повреждения, полученные автомобилем Хонда г/н Х 696 ТС 52 в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД - справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель г/н В 809 СС 152 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС N 0682476097.

Застрахованный автомобиль Хонда г/н Х 696 ТС 52 был направлен истцом 20.03.2015 на ремонт на СТОА - в ООО "Восток-Сервис".

Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ ООО "Восток-Сервис" N ВС00-032973 от 16.04.2015 составила 9 500 руб.

ООО "ТЕХАССИСТАНС" по заказу истца составило экспертное заключение N 034-15-04-00068 от 18.05.2015, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 8 400 руб.

Платежным поручением N 60256 от 19.05.2015 истец перечислил ООО "Восток-Сервис" 9 400 руб. в качестве возмещения ущерба по указанному страховому случаю.

09.06.2015 истец направил ответчику требование с предложением добровольно возместить ущерб в размере 9 500 руб., причиненный в результате ДТП.

АО "ОСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 800 руб. платежным поручением N 43 от 15.07.2015.

Считая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 4 600 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на экспертное заключение АО ОКФ "Экперт-Сервис" N 1392/15-1 от 06.07.2015, определившего стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ДТП произошло 25.02.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение АО ОКФ "Экперт-Сервис" N 1392/15-1 от 06.07.2015, определившего стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 800 руб.

Из экспертного заключения АО ОКФ "Экперт-Сервис" N 1392/15-1 от 06.07.2015 следует, при производстве независимой экспертизы эксперт исходил из положений Единой методики, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, что соответствует пункту 7.1 Единой методики.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Техассистанс" N 034-15-04-00068 от 18.05.2015, не соответствует пунктам 7.1, 7.2.3 Единой методики.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-4515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин