Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-5970/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А35-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "СК "Согласие": Агеев К.О., представитель по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ПАО "Балтийский Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТСЖ "Студенческое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТСЖ "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 г. по делу N А35-7762/2015 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576), при участии в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья "Студенческое", товарищества собственников жилья "Развитие", Комитета по управлению имуществом Курской области, о взыскании 47 509 руб. выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к дорожному управлению Курской области о взыскании 47 509 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 21.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2016 г. суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Дорожное управление Курской области на Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Определением суда от 30.06.2016 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства на публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", третье лицо), товарищество собственников жилья "Развитие" (далее - ТСЖ "Развитие", треть лицо), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 г. иск удовлетворен. С ПАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 47 509 руб. убытков в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Балтийский Банк"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Балтийский Банк", ТСЖ "Студенческое", ТСЖ "Развитие" и Комитета по управлению имуществом Курской области не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Балтийский Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Чаплыгиным В.В. (страхователь) был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис страхования серия 1460000 N 0015381), по которому был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46 по риску "автокаско" на период с 19.03.2012 г. по 18.03.2013 г.

04.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012 г.) при следующих обстоятельствах: водитель Чаплыгин В.В., управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46 совершил наезд на яму в асфальте по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 12, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.11.2012 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Чаплыгин В.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46, совершил наезд на яму в асфальте по ул. Студенческая, д. 12 на стоянке.

04.11.2012 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на участке: г. Курск, ул. Студенческая, д. 12 магазин "Fix Pricе", стоянка напротив магазина, ямы в асфальте размером 1 м 10 см на 1 м 10 см и глубиной 1 м 20 см.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования от 14.03.2012 г., Чаплыгин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2012 г. и 09.11.2012 г. экспертом-оценщиком ООО "Дивиденд" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акты осмотра N 2574 от 08.11.2012 г., N 2574-Д от 09.11.2012 г.). По результатам произведенных осмотров транспортное средство отправлено на ремонт.

Согласно заказу-наряду N HZ12865, акту сдачи-приемки работ N 13991 от 15.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46, выполненного ООО "Орион Строй", составила 47 509 руб.

По платежному поручению N 1996 от 03.12.2012 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Орион Строй" денежные средства в сумме 47 509 руб. в счет оплаты выполненных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом пояснений свидетеля Чаплыгина В.В. судом установлено, что наезд на яму произошел 04.11.2012 г. на стоянке напротив ранее находившегося там магазина "Fix Price", отдельно стоящего здания по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 16а.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102221:64, предоставленном ПАО "Балтийский Банк" (арендатор) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1659-08ю от 30.09.2008 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) во исполнение решения от 24.06.2008 г. N 01-18-1470.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 30.09.2008 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102221:64, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, 16а, для осуществления кредитно-финансовой деятельности в границах, указанных в плате участка, площадью 890 кв. м сроком действия с 24.06.2008 г. по 24.06.2023 г.

В п. 1.2 договора аренды от 30.09.2008 г. указано, что на участке имеются объекты недвижимости.

Пунктом 4.4.7 договора аренды от 30.09.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

27.10.2008 г. договор аренды от 30.09.2008 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 25.05.2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что бремя содержания парковки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 16а, в силу условий договора аренды от 30.09.2008 г. возложено на ПАО "Балтийский Банк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение в пользу Чаплыгина В.В. (стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46, застрахованному истцом по договору страхования, подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012 г.; определение об отказе в возбуждении административного дела от 04.11.2012 г.; акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.11.2012 г.) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из вышеуказанных документов следует, что водитель Чаплыгин В.В., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М730КТ46, совершил наезд на яму в асфальте размером 1 м 10 см на 1 м 10 см и глубиной 1 м 20 см. по ул. Студенческая, д. 12 магазин "Fix Pricе", стоянка напротив магазина.

При этом опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Чаплыгин В.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2012 г. в результате наезда на яму при съезде с ул. Студенческая на автостоянке непосредственно напротив магазина "Fix Pricе", находившегося в отдельно стоящем здании по ул. Студенческая, 16а г. Курска, а прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД в административном материале ошибочно указали адрес: г. Курск, ул. Студенческая, д. 12.

Представитель ТСЖ "Развитие" в суде первой инстанции также подтвердил, что в настоящее время это здание существует, однако вместо магазина "Fix Pricе" в нем находится кафе, а также указал, что на этой автостоянке до сих пор существует данная яма, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом области установлено, что земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером 46:29:102221:64 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, 16а, находится в аренде у ПАО "Балтийский банк" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 1659-08 ю от 30.09.2008 г. со сроком действия с 24.06.2008 г. по 24.06.2023 г.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 4.4.7 вышеуказанного договора аренды также закреплена обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Балтийский Банк" своих обязанностей по содержанию предоставленного ему в аренду земельного участка, что, в свою очередь, и привело к наступлению страхового случая.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и подтвержден документально.

Поскольку автостоянка является элементом благоустройства земельного участка, предоставленного ответчику в аренду и доказательств обратного в дело не представлено, возражения ответчика, основанные на нормах ст.ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно не приняты судом области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "СК "Согласие" 47 509 руб. убытков в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Балтийский Банк" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 г. по делу N А35-7762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова