Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13946/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-27054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-27054/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов А.В. (доверенность N 86-04-5361 от 04.10.2016), Аристов И.А. (доверенность N 109 от 31.10.2013);

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов А.В. (доверенность N 3 от 12.01.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМаш", общество) о взыскании суммы пени по муниципальному контракту от 27.07.2014 N 0301300371013000144-0121878-03 размере 1 499 362,93 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "ДорСтройМаш" обратилось со встречными требованиями о признании муниципального контракта от 27.07.2014 N 0301300371013000144-0121878-03 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", (далее - третье лицо, МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству").

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 первоначально заявленные требования удовлетворены, с ООО "ДорСтройМаш" в пользу Управления взыскано 1 499 362,93 рублей пени, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 33 994 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройМаш" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований Управления отказать, встречный иск удовлетворить, признать контракт незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаключенность спорного муниципального контракта в виду того, что заказчиком не была передана надлежащая документация, необходимая для производства работ.

По мнению ответчика, в состав документации на ремонт дорог должна была входить проектная документация, сам по себе локальный сметный расчет не позволяет установить объем необходимых работ и требования к ним, в связи с чем общество было лишено возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, а контракт является незаключенным в виду несогласованности его предмета. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что локальный сметный расчет им не подписан, что также указывает на несогласованность предмета договора.

Также ответчик полагает необоснованными выводы эксперта, сделанные по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы условий контракта, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что период с 19.01.2016 по 11.02.2016 подлежит исключению из расчета пени, поскольку в этот период работы по ремонту внутриквартальных дорог кладбища были переданы на исполнение иному подрядчику на основании контракта от 18.01.2016. В этот период у заказчика отсутствовал правовой интерес в выполнении работ силами истца, равно как истец не имел возможности эти работы выполнить.

До начала судебного заседания Управление, МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

По мнению истца и третьего лица, ООО "ДорСтройМаш" в ходе участия в конкурсе, при заключении контракта, а также в период его действия не обращалось к заказчику за разъяснением условий и содержания аукционной документации, условий контракта, а также предоставлении дополнительной проектной документации, что указывает на согласие подрядчика с условиями контракта, согласованности сторонами его предмета и выполнении обязанности заказчика передать необходимые для проведения работ материалы.

Поскольку ответчик обратился в суд в 2015 году с заявлением о продлении срока его исполнения, то сомнения о заключенности контракта отсутствовали.

Также податели отзывов полагают не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о назначении повторной экспертизы в виду его необоснованности. Первоначальная экспертиза проведена по ходатайству ответчика указанным им экспертным учреждением, соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, содержит исчерпывающие выводы, несогласие с которыми не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "ДорСтройМаш" не явились. С учетом мнения представителей Управления и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона 27.07.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ДорСтройМаш" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371013000144- 0121878-03, предметом которого является выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог кладбища "Южное" в г.Уфе (т.1, л.д. 10-25).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 10 607 449,08 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3., 2.4. контракта.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ: дата начала работ: с 27 июля 2014 г., дата окончания работ: 15 сентября 2014 г.

К муниципальному контракту имеются Приложения N 1, 2, 3: локальный сметный расчет, протокол соглашения о цене контракта, график производства работ, соответственно.

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в том числе за окончание работ после установленного в п. 3.1. контракта срока по вине Подрядчика.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом, не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Комиссионным проверками, проведёнными представителями Управления и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" 16.09.2014 и 03.11.2015 установлено, что работы по контракту в 2014, 2015 годах не начаты и не ведутся, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 142, 143).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-5047/2015 обществу "ДорСтройМаш" отказано в изменении условия муниципального контракта N 0301300371013000144-0121878-03 от 27.07.2014 в части продления сроков исполнения работ. В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик на момент рассмотрения дела не приступал к выполнению работ (т.1, л.д. 63).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в предусмотренные сроки, обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 1 499 362,93 рублей за период с 16.09.2014 по 11.02.2016 с учетом уточнения требований.

Ответчик обратился со встречными требованиями и признании муниципального контракта незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требования Управления о взыскании с ООО "ДорСтройМаш" пени по контракту, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0301300371013000144-0121878-03 от 27.07.2014.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из указанных норм существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость, ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В данном случае в аукционной документации и муниципальном контракте были указаны условия об объеме подлежащей выполнению работы (в разделе II "Техническое задание" документации об аукционе, "Локальный сметный расчет" - Приложение N 1 контракта); о стоимости (в п. 7 раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме", в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)" документации об аукционе, п. 2.1. контракта, в приложениях контракта N 2 и N 3); о сроках начала и окончания работ (в п. 5 раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме", в Приложении N 3 контракта, в разделе 3 Контракта); о размере, порядке и сроках финансирования и оплаты работ ( в п. 6-9 раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме", в разделах 2 и 8 контракта); о способах обеспечения исполнения обязательства сторон и сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (в п. 16-20 раздела I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме", в разделе 10 контракта); о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы в части соответствия ее объема требованиям, установленных контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (в разделах 6 и 8 контракта); об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (в разделах 7 и 9 контракта).

Исходя из материалов дела, проект контракта содержал приложение N 1 "Локальный сметный расчет", а также Приложения N 2 "Протокол соглашения о цене контракта", N 3 "График производства работ", которые были сторонами согласованы и подписаны.

На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов к объему, видам работ не возникло. Запросов на разъяснения положений документации общество не подавало. Жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы до заключения контракта не заявляло. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе и подписав контракт, общество согласилось с выполнением работ на предложенных условиях.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по указанию суда строительно-технической экспертизы, локальный сметный расчет является достаточной документацией для проведения работ согласно контракту N 0301300371013000144-0121878-03 от 27.07.2014, дополнительная информация представляется заказчиком в соответствии с п. 4.1.4 указанного контракта (т.2, л.д. 92-121).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами муниципального контракта были согласованы его существенные условия, названные в законе, и в том числе предмет контракта - "Выполнение работ по ремонт внутриквартальных дорог кладбища "Южное" в г. Уфе".

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Проектная и иная документация, на основании которой производятся работы, не относятся к существенным условиям контракта. Недостатки проектной документации не указывают на незаключенность контракта, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ могут быть устранены на стадии исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания муниципального контракта незаключенным и удовлетворения встречных требований ООО "ДорСтройМаш".

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между тем факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы работы по контракту не были выполнены (т.2, л.д. 92-121)..

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления работ в виду отсутствия технической документации апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 4.1.4 контракта на подрядчика была возложена обязанность немедленно известить Заказчика, Муниципальное Бюджетное Учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющее функции технического надзора и контроля в соответствии с п. 5.1 Контракта, и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ООО "ДорСтройМаш" в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, а также пунктом 4.1.4 контракта к заказчику за получением проектной документации или внесением изменений в имеющуюся, либо об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, не обращалось равно как и не сообщало о невозможности выполнения работ, в связи с чем утрачивает право ссылаться на данные обстоятельство в качестве основания для невыполнения работ в установленный срок.

В силу п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем дополнительных обязательств заказчика по передаче проектной и рабочей документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на невыполнение заказчиком обязанности по передаче ему проектной документации.

Кроме того, как уже указывалось согласно заключению эксперта по результатам проведенной по указанию суда экспертизы, локальный сметный расчет является достаточной документацией для проведения работ согласно контракту N 0301300371013000144-0121878-03 от 27.07.2014, дополнительная информация представляется заказчиком в соответствии с п. 4.1.4 указанного контракта.

Обоснованных доводов о недопустимости использования полученного в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заключения эксперта, обществом не приведено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания его заключения недопустимым доказательством и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из ранее сделанных выводов о том, что сами по себе недостатки технической документации не указывают на несогласованность предмета контракта или его незаключенность, поскольку носили устранимый характер. Своим правом на обращение к заказчику за устранением недостатков технической документации подрядчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения контракта, а равно наличия у подрядчика права отказаться от его исполнения в дело не представлено, то суд первой инстанции, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса, части 4 статьи 34, части 1, 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании пункта 9.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, пришел выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что период с 19.01.2016 по 11.02.2016 подлежит исключению из расчета пени, поскольку в этот период ремонтные работы выполняло иное лицо на основании контракта от 18.01.2016, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.02.2016 муниципальный контракт расторгнут не был, доказательств направления ни одной из его сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора суду не представлено.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время нормами действующего законодательства не установлено, что возникновение правоотношений между контрагентом и иным лицом, является основанием для прекращения прежних правоотношений.

Как прямо разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Таким образом, заключение заказчиком муниципального контракта на ремонту с иным лицом не прекращает обязательство ООО "ДорСтройМаш" по заключенному ранее контракту с учетом отсутствия доказательств его расторжения, прекращения или отказа одной из сторон от его исполнения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-27054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев