Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13747/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-30870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Талицкого района Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "АЛЬФА ЖИВИКА" - Бинеева С.Р., предъявлен паспорт доверенность от 05.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-30870/2016,

принятое судьей П.Н.Киреевым

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА" (ОГРН 1086673012700, ИНН 6673189456)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года заявленные Прокурором Талицкого района Свердловской области требования удовлетворены и Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА" (ИНН 6673189456, ОГРН 1086673012700; адрес: 620012, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Общество ходатайствует в суде апелляционной инстанции о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, опровергающих наличие в действиях общества вины.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество указывает на несоразмерность штрафа, просит уменьшить его размер, приняв во внимание то, что привлекается впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, принятие всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства по обучению сотрудников аптеки.

Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Талицкого района в отношении ООО "Альфа Живика" проведена проверка, на предмет соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, при осуществлении деятельности в аптеке расположенной по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Ленина, 2, в ходе которой установлены нарушения, а именно: 03.06.2016 Обществом в аптеке по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Ленина, 2, допущен отпуск без рецепта одной упаковки лекарственного препарата "Эналаприл" - 20 таблеток по 5 мг., стоимостью 13 рублей 20 копеек.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Эналаприл" указанный лекарственный препарат может быть отпущен аптечной организацией только по рецепту врача. Необходимость отпуска препарата по рецепту врача так же указана на фирменной упаковке лекарственного препарата "Эналаприл".

20 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение

квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются

судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях (бездействии) общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным

разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, применяемые для профилактике, диагностики (за исключением веществ или их

комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечение заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов,

тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты; лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения

заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности,

утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 данного Положения.

Подпунктом "з" п. 5 Положения, предусмотрено соблюдение лицензиатом осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств медицинского применения.

Согласно п.п. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической дельности аптечные организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными средствами, обязаны соблюдать, в том числе и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с п. 1.4 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785,

выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами.

В силу п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 все лекарственные

средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями

(организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55,продажа лекарственных препаратов и медицинских изделий производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Рецепт на лекарственный препарат - это письменное назначение лекарственного препарата по установленной форме, выданное медицинским или ветеринарным работником, имеющим на это право, в целях отпуска лекарственного препарата или его изготовления и отпуска (п. 53 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО 66-02-001724 от 20.01.2016 г. выданной Министерством здравоохранения Свердловской области выдана лицензия.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по настоящему делу допущены нарушения вышеуказанных норм. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются, в объяснениях, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное

лицо с выявленными нарушениями согласилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в его действиях подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в деле объяснение фармацевта Захаровой Т.П., допустившей реализацию препарата без рецепта, отклоняется, поскольку она признает факт совершенного правонарушения.

Кроме того, из объяснений заведующей аптеки Базановой Л.Н. (л.д.12) следует, что в настоящее время приняты меры по недопущению в дальнейшем указанных фактов. На принятие необходимых мер по недопущению аналогичных нарушений до проверки, заведующая аптеки не указывает.

Оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения, а также наличие оснований для снижения размер штрафа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от

02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП

РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, связанной с правами потребителей.

Суд указал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности отнести совершенное правонарушение к малозначительному и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления

ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 с учетом характера правонарушения, степени его

общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и

финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, а также, принимая во внимание то, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, надлежит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖИВИКА" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-30870/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-30870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева