Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17539/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-36965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ООО "Промэнергосеть": Сайфутдинов И.М. - дов. от 21.10.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕТЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-36965/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом):

-признать требования заявителя в размере 1 297 198 руб. 03 коп. обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 297 198 руб. 03 коп.;

- утвердить кандидатуру временного управляющего - Сивкова Сергея Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих" (620075, г. Екатеринбург, ул.

Горького, д. 31);

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 09.08.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по

проверке обоснованности требований заявителя.

От Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии

кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления должнику времени для

погашения суммы задолженности.

Также неоднократно истец уточнял заявленные требования.

С учетом всех уточнений, которые были приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены, заявителем в судебном заседании 21.10.2016 представлен окончательный расчет суммы требований, а именно, заявитель просит признать

его заявление обоснованным включить в реестр требований кредиторов должника следующую сумму 2 345 868 руб. 40 коп.

Ходатайство заявителя об уточнении требований принято судом в части новых требований в качестве второго заявления в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-36965/2016 уточнение общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839) в части суммы долга за апрель и май 2016 года принято как второе заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" несостоятельным (банкротом), назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054) несостоятельным (банкротом) от 02.08.2016 оставлено без рассмотрения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая уточнения суммы долга как второе заявление суд нарушил требования ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление о признании должника банкротом без уплаты заявителем госпошлины, суд неправомерно взыскал госпошлину в сумме 6000 руб. с ООО "Промэнергосеть".

Заявитель по делу о банкротстве, ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности" (далее - Закон о

банкротстве) предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о

признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление ООО "НУЭСК" мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2016 по 31 марта 2016 в общей сумме 1 297 798 руб. 03 коп., в том числе 1 220 652 руб. 35 коп. - долг, 33 288 руб. 68 коп. - пени, 43 257 руб. - государственная пошлина.

При этом, данная задолженность подтверждена вступившими в законную

силу судебными актами по делам:

- N А60-9579/2016, решением от 12.04.2016 по которому взыскана задолженность в рамках договора купли-продажи электрической энергии N

1274-КП/01-12 от 01.01.2012 за январь 2016;

- N А60-12990/2016, решением от 10.06.2016 по которому взыскана задолженность в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 1274-КП/01-12 от 01.01.2012 за февраль 2016;

- N А60-20222/2016, решением от 03.06.2016 по которому взыскана задолженность в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 1274-КП/01-12 от 01.01.2012 за март 2016;

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован ст. 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер

денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей

вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей

вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов

(пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а

также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются

при определении признаков банкротства.

На дату рассмотрения дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054) задолженность перед заявителем в рамках долга, взысканного на

основании решений от 12.04.2016 по делу N А60-9579/2016 и от 10.06.2016 по

делу N А60-12990/2016 погашена в полном объеме, долг по решению от 03.06.2016 по делу N А60-20222/2016 частично погашен и составляет 289 941

руб. 38 коп., составляет 288274 руб., следовательно, предусмотренными п.2 ст.33 Закона о банкротстве признаками банкротства по данным основаниям должник не обладал.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения

обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд

выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,

обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора

не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным оставить заявление ООО "НУЭСК" в части первоначально заявленных требований (на основании решений по делам N А60-9579/2016 от 12.04.2016, N А60-12990/2016 от 10.06.2016, N А60-20222/2016 от 030.6.2016) без рассмотрения.

В то же время уточнения заявителя от 11.10.2016, полученные должником 13.10.2016, поддержанные заявителем в судебном заседании 21.10.2016 суд первой инстанции счел возможным принять как второе заявление в рамках дела о банкротстве и назначить судебное заседание по его рассмотрению на другую дату, исходя из следующего.

В данном случае, заявитель увеличивая требования, по сути не заявляет

новые требования, требования предъявляются в рамках одного и того же договора купли - продажи электрической энергии N 1274-КП/01-12 от 01.01.2012, только за иные периоды, первоначально были заявлены периоды с января по март 2016 года, в качестве уточнения заявлены периоды апрель (в размере 325 199 руб. 17 коп.) и май 2016 года (320 279 руб. 40 коп.), задолженность по которым подтверждена судебными актами в рамках дела N А60-25410/2016 от 04.08.2016 и N А60-36967/2016 от 30.09.2016 соответственно. При этом решение по делу N А60-36967/2016 от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам

необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление

считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Применительно к данной (новой) сумме задолженности суд квалифицировал заявление кредитора, как второе заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку обращенное к должнику требование об уплате долга по делам N А60-25410/2016 не было заявлено первоначально при

обращении в суд с заявлением о признании общества "Промэнергосеть" банкротом, данное требование не может учитываться для целей введения наблюдения, следовательно, размер задолженности на момент проверки обоснованности первого заявления составлял по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции 21.10.23016 менее триста тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), указанных в первоначальном заявлении.

При этом, поскольку поступившее 19.10.2016 в суд ходатайство кредитора квалифицировано как новое заявление о признании должника банкротом, суд принял его к производству в установленном порядке, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 10.11.2016 г.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от олжника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,

очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона

о банкротстве).

Также, в данном случае, квалифицируя заявление как второе, суд принял во внимание то, что погашение задолженности за должника было произведено третьими лицами, должник не представил запрошенные судом документы (бухгалтерский баланс, сведения о кредиторах и дебиторах должника и иные), которые могли бы указывать и подтверждать финансовое состояние должника, наличие у него активов для погашения долга перед заявителем в полном объеме, а также то, что долг погашен по первоначальному

заявлению погашен до суммы 289 941 руб. 38 коп., платежное поручение на 511000 руб., отозвано третьим лицом, данные денежные средства на счет заявителя не поступили, что также подтверждается выпиской с расчетного счета заявителя и не оспаривается должником.

С учетом того, что задолженность частично погашена после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно принял заявление ООО "НУЭСК" без оплаты госпошлины, исследована и отклонена, так как из материалов дела следует, что заявителем была предоставлена в материалы дела копия платежного поручения N 609 от 02.08.2016 об уплате госпошлины в сумме 6000 руб. При таких обстоятельствах суд правомерно предложил заявителю представить оригинал данного платежного поручения определением от 09.08.2016. В связи с непредставлением данного оригинала, суд правомерно взыскал госпошлину по вышеуказанным основаниям с должника в доход федерального бюджета, при этом ООО "НУЭСК" в случае последующего представления оригинала соответствующего платежного поручения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате госпошлины из бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая уточнения суммы долга как второе заявление суд нарушил требования ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, исследованы и отклонены, поскольку такое принятие само по себе не нарушает прав должника, обоснованность рассмотрения данного требования, исходя из содержания оспариваемого определения, будет являться предметом рассмотрения судом в судебном заседании, в котором должник сможет заявить свои возражения по существу спора, в том числе доказательства погашения задолженности.

Также следует отметить, что, как обоснованно указывает ООО "НУЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу, соблюдается принцип эффективности судебной защиты.

Заявитель апелляционной жалобе не приводит в ней обоснования того, почему он считает, что в такой ситуации нарушаются ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, а также не указывает, чем конкретно обжалуемое определение нарушает его права.

Иные доводы, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается (заявление оставлено без рассмотрения не в рамках искового производства), в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-36965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 36 от 28.10.2016 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова