Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15169/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А71-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

заявитель жалобы Аришин И.А., паспорт, свидетельство N 21240, постановление N 769 от 15.07.1997 г., свидетельство 18N 0342585 от 18.12.2002;

от конкурсного управляющего: Калимуллина А.Ф., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Крестьянского хозяйства Аришина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 30.12.2014 между должником, Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родник", Крестьянским хозяйством Аришина Ивана Александровича и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

вынесенное в рамках дела N А71-15349/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "Ижъ-Город" (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Девятый трест-комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Проектная Организация "Ижъ-город" (далее - общество "СПО "Ижъ-Город", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 в отношении Общества "СПО "Ижъ-город" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 Общество "СПО "Ижъ-город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О. В.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июля 2015 г.

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете от 30.12.2014 между ООО "СПО "Ижъ-город", Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родник", Крестьянским хозяйством Аришина Ивана Александровича.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крестьянского хозяйства Аришина Ивана Александровича в пользу должника суммы в размере 866 337 руб. 88 коп. руб.; восстановления Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родник" права требования с должника задолженности в сумме 866 337 руб. 88 коп.; восстановления Крестьянскому хозяйству Аришина Ивана Александровича права требования с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" задолженности в сумме 866 337 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Крестьянское хозяйство Аришина И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что подписывая оспариваемое соглашение о зачете от 30.12.2014, стороны действовали в рамках, установленных гражданским законодательством. Каждая сторона получила удовлетворение своих гражданско-правовых требований. Погашая задолженность Крестьянского хозяйства Аришина И.А., должник одновременно прекратил обязательство перед СПК "Родник". Имущественное положение должника не изменилось.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной, жалобе поддержал, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014? т.е. на следующий день после принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО "СПО "Ижъ- город", СПК "Родник", Крестьянским хозяйством Аришина Ивана Александровича заключено соглашение о зачёте, в соответствии с условиями которого, ООО "СПО "Ижъ-город" имеет право требования к Крестьянскому хозяйству Аришина И.А. на сумму 866 337 руб. 88 коп., возникшее на основании договора займа N 42 от 15.04.2013 г. и писем КХ Аришина И.А.; СПК "Родник" имеет право требования к ООО "СПО "Ижъ-город" на сумму 953 694 руб. 88 коп., возникшее на основании договора оказания услуг (работ) от 12.01.2013; Крестьянское хозяйство Аришина И.А. имеет право требования к СПК "Родник" на сумму 874 800 руб. 00 коп., возникшее на основании договора поставки от 01.09.2012 (л.д 73).

Согласно пункту 4 соглашения о зачёте встречные требования сторон были прекращены на сумму 866 337 руб. 88 коп.

В силу пункта 5 соглашения о зачете: задолженность Крестьянского хозяйства Аришина И.А. перед к Обществом "СПО "Ижъ-город" отсутствует. Задолженность Общества "СПО "Ижъ-город" перед СПК "Родник" составляет 87 357 руб. 00 коп.; задолженность СПК "Родник" перед КХ Аришина И.А. составляет 8 462 руб. 12 коп.

Полагая, что сделка совершена в течении срока установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпадает под основания признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.12.2014. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.12.2014.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и отвечает критерию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве, у общества "СПО "Ижъ-Город" имеются иные кредиторы третьей очереди:

- ООО "Девятый-трест комфорт" - долг в размере 858 069 руб. 09 коп.;

- ООО "Бриф" - долг в размере 1 567 079 руб. 34 коп.;

- ООО "Крепь" - долг в сумме 358 677 руб. 33 коп.;

- ФНС России - долг в сумме 92 878 руб. 45 коп.;

- ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - долг в сумме 11 066 руб. 49 коп.;

- ООО "Финансово-строительная компания "Город" - долг в сумме 289 042 руб. 17 коп.;

- ООО "Арсенал" - долг в сумме 2 203 863 руб. 14 коп.;

- Управления имущественных отношений города Сарапула - долг в сумме 197 115 руб. 98 коп.;

- ООО "Стена-Строй" - долг в сумме 872 072 руб. 38 коп.;

- ООО "Удмуртские коммунальные системы" - долг в сумме 102 866 руб. 27 коп.;

- ООО "Технический Центр "Престиж" - долг в сумме 392 010 руб. 81 коп.

В этой связи, в результате совершения оспариваемой сделки Крестьянское хозяйство Аришина Ивана Александровича получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Данных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он узнал о принятии заявления о признании должника банкротом только в январе 2015 г. правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка попадает под критерии п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Аришин И.А. является учредителем Общества "СПО "Ижъ-город" с долей в 50 %.

Из этого следует, что Аришин И.А. на дату совершения соглашения о зачете в полном объеме обладал сведениями о неплатежеспособности Общества "СПО "Ижъ-город" его финансовом состоянии, размере и структуре кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают наличия критериев, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Последствия признания оспариваемых платежей недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе. не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу N А71-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Аришина Ивана Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов