Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-26233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Муратикова Е.Г. (доверенность от 05.01.2016)

от ответчика: Макаровская И.В.(доверенность от 05.05.2016), Алимова Л.Т. (доверенность от 01.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2016) ИП Олешкевич Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-26233/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Олешкевич Дарьи Николаевны

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании и обязании не чинить препятствия, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олешкевич Дарья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - Общество) о взыскании 146 497 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды от 09.04.2015 N 394, обязании Общества не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе световой вывески размером 4,85 х 0,5 м с фирменным наименованием MIO.

При рассмотрении дела Предпринимателем заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе световой вывески размером 4,85 х 0,5 м с фирменным наименованием MIO.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 5 917 долларов 91 цент США задолженности по арендной плате (базовая арендная плата, плата за маркетинг, эксплуатационные расходы) за период с 01.02.2016 по 31.05.2015, с оплатой в рублях, за период по 31.12.2016, включительно, по ставке 50 рублей за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 по ставке 1 доллар США по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США; 7 650 руб. 64 коп. задолженности по внесению платы за сервисное обслуживание за период 01.02.2016 по 31.05.2016; 466 долларов 70 центов США неустойки с оплатой в рублях за период по 31.12.2016 включительно, по ставке 50 рублей за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 по ставке 1 доллар США по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США.

Решением от 22.08.2016 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования об обязании закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" не чинить препятствия в демонтаже и вывозе световой вывески размером 4,85 х 0,5 м с фирменным наименованием MIO, производство по данному требованию прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что в отсутствие государственной регистрации спорный договор является незаключенным, правоотношения сторон по использованию помещения и оплате платежей за такое использование прекращены 15.02.2016 (дата возврата арендуемого помещения Обществу), таким образом, основания для удовлетворения иска Общества отсутствовали. По мнению подателя жалобы, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не устанавливают заключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, а предписывают сторонам соблюдать установленные им обязательства по оплате используемого имущества в установленном размере. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о возврате помещения 15.02.2016 и о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) подписан договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 09.04.2015 N 394, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение N 2.33, расположенное на 2 (втором) этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Согласно пункту 3.1. договора договор заключен до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, арендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный платеж -2, что составляет рублевый эквивалент 2 483,00 доллара США, кроме того НДС. Средства платежа -2 будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего договора обеспечительный платеж-2 не подлежит возврату арендатору и/или зачету в счет платежей арендатора по настоящему договору и остается в распоряжении арендодателя. При условии надлежащего исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж -2 подлежит возврату арендатору в срок, согласованный сторонами после подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю, по форме, установленной в Приложении N 4 к настоящему договору.

На основании счета от 10.04.2015 N 1507 арендатором платежным поручением от 14.04.2015N 2 на расчетный счет арендодателя перечислен обеспечительный платеж - 2 в размере 146 497 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды в отсутствие его государственной регистрации, освобождение арендуемых помещений 15.02.2016, полагая, что основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют, а данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения Общества и подлежат возврату Предпринимателю в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что договор является заключенным, помещения 15.02.2016 по акту приема-передачи не передавались, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 31.05.2016, в связи с чем у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2016 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны договора от исполнения предусмотренных им взаимных прав и обязанностей, в удовлетворении иска Предпринимателя отказал, встречный иск Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписав договор аренды 09.04.2015, стороны начали его исполнять: помещение было передано арендатору во временное владение и пользование, арендная плата начислялась с указанной даты, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 06.05.2015 N 1, от 06.08.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования истец вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон, а ответчик вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий либо по предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса РФ основаниям истец не обращался.

Таким образом, оснований считать спорный договор сторон прекращенным с 15.02.2016 на основании уведомления истца об освобождении помещения от 05.02.2016 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2015, рассчитанной исходя из условий договора, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор расторгнут 31.05.2015 на основании письма-уведомления Общества от 16.05.2016N 2564 об одностороннем отказе от договора, учитывая содержание пунктов 10.2, 10.2.1 договора.

Оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не имелось, поскольку пунктом 10.3. договора предусмотрено, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с пунктами 10.2.1. - 10.2.8. договора, обеспечение арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений в помещении арендодателем не компенсируется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, пунктом 15.2 договора предусмотрен 10-дневнй срок ответа на претензию, который Обществом соблюден, что подтверждается претензией от 06.06.2016 N 513-Ю и доказательством ее отправки - почтовой квитанцией от 06.06.2016 с приложением описи в ценное письмо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-26233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева