Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52176/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-124574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-124574/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1005)

по исковому заявлению ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН

7751525075)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 74 819,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании в порядке суброгации 74 819,75 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взысканы денежные средства в размере 54 819,75 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертные услуги, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 993 руб. В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 004447915 от 17.11.2015 г. Исполнительный лист исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от 01.09.2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-124574/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-124574/15-65-1005 отменено.

Решением суда от 10 августа 2016 года по делу N А40-124574/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Черри, гос.рег.знак О611КН50, принадлежащий Назарцеву А.И., по вине водителя Сафонова Ю.В. автомобиля марки Тойота, гос.рег.знак О105КН50.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0678266149.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (ИВУ) по полису ССС 0678266149 в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65 180,25 руб.

В обоснование требований истец ссылается на Акт осмотра повреждённого ТС и экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом- техником Борисовым С.В.

Согласно пояснениям эксперта-техника Борисова С.В., он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

30.06.2015 г. между Назарцевым А.И. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" был заключен договор цессии N 00152/06-15Ц, согласно которому Назарцев А.И. уступил, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Черри, гос.рег.знак О611КН50 в ДТП 18.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 3.8. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела нельзя сделать вывод, было ли Назарцевым А.И. представлено транспортное средство для осмотра, как и нет сведений о том, обращался ли он с претензией или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком была проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, акт осмотра и экспертное заключение поврежденного транспортного средства экспертом-техником Борисовым С.В. не составлялись, истец не доказал размер ущерба.

Доводы истца со ссылкой на новое экспертное заключение отклоняются, поскольку оценка производилась более чем через полгода после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-124574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан