Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-5322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

при участии:

от истца, Поздеева И. В., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года по делу N А71-5322/2016,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 10318005554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: Удмуртское региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 238 руб. 64 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 758 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Удмуртское региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Союз десантников".

24.06.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.07.2016 судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до 14 047 руб. 96 коп., из которых: 13 238 руб. 64 коп. долг, 809 руб. 32 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года (резолютивная часть от 25.07.2016, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает взыскание с него платы за услугу отопления за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, ссылаясь на то, что в спорном нежилом помещении транзитом проходят магистральные стояки отопления всего многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки от 06.02.2015, которым зафиксировано, что нежилое помещение не имеет энергопринимающих устройств (радиаторов отопления). Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, так как фактически тепловая энергия ответчиком не была потреблена. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 01.01.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилфонд" (вопрос 3 протокола, л.д. 13-18).

Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 19-23).

МО "Город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 119,7 кв.м., расположенное в жилом доме N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 11-11594961 (л.д. 24).

В период с 01.08.2015 по 30.11.2015 МО "Город Ижевск" свои обязательства не исполнило, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения в полном объеме не вносило, коммунальные услуги не оплачивало, общая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика перед управляющей организацией за спорный период составила 13 238 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств об уплате долга, правомерности требований о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО "УК "Жилфонд", лицо.

Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД на общих собраниях в спорный период не устанавливался.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установленного постановлениями соответствующих органов.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорном нежилом помещении транзитом проходят магистральные стояки отопления всего многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки от 06.02.2015, которым зафиксировано, что нежилое помещение не имеет энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), и полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, так как фактически тепловая энергия ответчиком не была потреблена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства и материалам дела.

Из представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период, а также того, что снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, отсутствие в его помещении отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (то есть сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты апелляционным судом не принимается, поскольку выводы в названных судебных актах сделаны по иным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ, пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом обществом "УК "Жилфонд" предъявлено требование о взыскании с МО "Город Ижевск" пени в сумме 809 руб. 32 коп. за период просрочки с 11.09.2015 по 25.07.2016 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей внесение платы за нежилое помещение до 10 числа месяца следующего за расчетным и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 809 руб. 32 коп. признано судом обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и удовлетворено в полном объеме.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.07.2016 по день его фактической оплаты, также являются законными и обоснованными в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворены судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-5322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская