Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-43173/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости услуг, о взыскании упущенной выгоды по договору хранения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-67347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67347/2016 (155-576),

в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

по исковому заявлению ООО "Южный Двор - 123"

к 1. ООО "МИРА XXI век", 2. ООО "АМК недвижимость", 3. ООО "Рантье"

о взыскании стоимости услуг по Договору транспортной экспедиции N 85 от 03.07.2015 г., стоимости услуг по договору хранения имущества N 21 от 03.07.2015 г. в размере 14 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в результате неиспользования помещения в течение одного месяца в размере 67 150 руб. 00 коп., а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-123" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МИРА XXI век" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АМК недвижимость" (далее- ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее- ответчик 3) о взыскании стоимости услуг по Договору транспортной экспедиции N 85 от 03 июля 2015 года, стоимости услуг по Договору хранения имущества N 21 от 03 июля 2015 года в размере 14 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в результате неиспользования помещения в течение одного месяца в размере 67 150 руб. 00 коп., а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-67347/2016 вынесенным путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное решение размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 09.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы от истца 29 июля 2016 года через указанный официальный сайт поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу соответствующего ходатайства.

Не согласившись с вынесенным по делу решением и определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод истца судом апелляционной инстанции исследовался и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, определением от 04 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-67347/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании без вызова сторон на 15 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут, в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 1, каб. 108).

Представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО "МИРА XXI век" (далее - Ответчик, Арендатор) и ООО "Южный двор-123" (далее - Истец, Субарендатор) был заключён Договор субаренды нежилого помещения N 9/04-С (далее- Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение (далее - Помещение) общей площадью 120,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30 стр. 13, помещение N III.

Помещение было передано по акту приёма-передачи от 01 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.2 Договора, помещение находилось в аренде у ответчика на основании Договоров аренды N 1/02-А от 01 февраля 2011 года и N 2/02-А от 01 февраля 2011 года, заключённых с его сособственниками ООО "АМК недвижимость" и ООО "Рантье".

Фактическое пользование помещением неоднократно продлевалось:

* Дополнительным соглашением от 27 декабря 2011 года;

* Договором Субаренды N 3/03-С от 01 марта 2012 года;

* Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года;

* Договором Субаренды N 4/03-С от 01 марта 2013 года;

* Договором Субаренды N 3/02-С от 01 февраля 2014 года;

* Договором субаренды N 3/02-С от 01 февраля 2015 года (Приложение N 1) на срок до 31 декабря 2015 года;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 02 марта 2015 года по делу А40-142362/2013, по иску Правительства города Москвы, ДГИ города Москвы, Префектуры СВАО города Москвы, объект площадью 239,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д. 30 стр.13, в составе которого имелось арендуемое Помещение, был признан самовольной постройкой, а сособственники объекта - ООО "АМК недвижимость" и ООО "Рантье" были обязаны снести за свой счёт объект капитального строительства.

Указывая на то, что в течение всего периода арендных отношений (более четырёх лет) ответчик скрывал, что помещение является самовольной постройкой, истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- стоимости услуг по Договору транспортной экспедиции N 85 от 03 июля 2015 года в размере 71 100 руб.;

- стоимости услуг по Договору хранения имущества N 21 от 03 июля 2015 года в размере 14 500 руб.;

- упущенной выгоды в результате неиспользования Помещения в течение одного месяца в размере 67 150 руб.;

- возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 583 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчиков и причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и причинением убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помещение арендованное истцом было признано самовольной постройкой решением Арбитражного суда города Москвы 02 марта 2015 года по делу А40-142362/2013, при этом в законную силу указанное решением вступило лишь 05 июня 2015 года.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о необходимости отменить решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что возможность обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-67347/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, производство по указанной жалобе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Южный Двор - 123" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-67347/2016 (155-576) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Южный двор-123" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова