Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-8523/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А71-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Коммерческий банк "Первомайский": не явились,

от ответчика - ООО "Моноплан": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Моноплан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2010 года

по делу N А71-5320/2010,

принятое судьей А.И. Яковлевым

по иску ООО "Коммерческий банк "Первомайский"

к ООО "Моноплан"

о взыскании долга, процентов по кредитному договору,

установил:

ООО "Коммерческий банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Моноплан" о взыскании суммы задолженности в размере 50 863 руб., в том числе: сумму долга по кредиту - 50 000 руб., проценты за пользование кредитом за февраль 2009 года - 863 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 33). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 3201436 от 17.09.2008 в размере 3 153 386 руб. 43 коп., в том числе: сумму долга по кредиту в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 353 386 руб. 43 коп.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 40), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 153 386 руб. 43 коп., в том числе: сумму долга по кредиту в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 353 386 руб. 43 коп.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований судом удовлетворено (л.д. 45).

Решением от 25.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 353 386 руб. 43 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб. 50 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 36 732 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 46-49).

Ответчик с решением суда от 25.06.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в предварительное судебное заседание истцом не были представлены подлинный договор N 3201436 от 17.09.2008 и иные документы, приложенные к исковому заявлению. Ответчику не направлялись копии приложенных к иску документов. Ответчик не присутствовал на судебном заседании, где судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и вынесено решение, что лишило ответчика возможности предъявить возражения по иску и заявленному ходатайству.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие нарушений норм процессуального права, а также на то, что подлинные документы представлялись истцом в судебное заседание. У ответчика имеются все документы, связанные с получением кредита и его оплатой, поскольку он является заемщиком по рассматриваемому делу. Ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, не указал причину неявки в судебное заседание. В исковом заявлении истцом указана сумма задолженности и сумма процентов. Увеличение исковых требований не вышло за рамки суммы долга, указанной в исковом заявлении.

В отзыве на жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (банк) и ООО "Моноплан" (клиент) заключен кредитный договор N 3201436 (л.д. 11-13), согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения 16.03.2010 с взиманием 9,5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Дополнением к кредитному договору от 05.12.2008 стороны установили процентную ставку за пользование кредитом с 05.12.2008 в размере 10,5% годовых (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается распоряжением выдачи кредита N 1 (л.д. 16) и платежным поручением N 234 от 17.09.2008 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены в части, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 2 800 000 руб. по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в сумме 353 386 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в материалы дела представлены копии кредитного договора от 17.09.2008, дополнения к кредитному договору, распоряжение, платежное поручение, заверенные конкурсным управляющим ООО "Комбанк "Первомайский".

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, подлинные документы представлены суду в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись документы, приложенные истцом к исковому заявлению, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и др.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал на судебном заседании, где судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и вынесено решение, что лишило ответчика возможности предъявить возражения по иску и заявленному ходатайству, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ходатайство об увеличении исковых требований (суммы долга до 2 800 000 руб. и процентов до 353 386 руб. 43 коп.) истцом было заявлено в предварительном судебном заседании 04.06.2010 (л.д. 39), где в качестве представителя ответчика участвовал Хаснутдинов Р.М. по доверенности от 14.05.2009 и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на непредставление истцом документа об оплате государственной пошлины.

В связи с названными возражениями представителя ответчика судом первой инстанции рассмотрение ходатайства об увеличении размера исковых требований было отложено до судебного заседания (л.д. 39).

В судебном заседании 18.06.2010, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 44), однако, представителя в судебное заседание не направил, истцом повторно было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 40, 41). Данное ходатайство содержало аналогичные требования, заявленные в предварительном судебном заседании, где участвовал представитель ответчика.

Кроме того, в тексте искового заявления истцом указано о наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 2 800 000 руб. и по процентам в сумме 353 386 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд доказательства и возражения по заявленным исковым требованиям и ходатайству об увеличении исковых требований в срок до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-5320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова