Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28204/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-51538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2016) ООО "СЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51538/2016 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СЛК"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН 1127847101293, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп.1, пом. 1-Н; далее - истец, ООО "СЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 17.06.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2076/16, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЛК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указало, что владельцем и пользователем спорной вывески является его арендатор ООО "Чай и кофе".

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп. 1 был обнаружен факт эксплуатации Обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "КИЛЛФИШ_ СУШИ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органом исполнительной власти.

21.04.2016 составлен акт осмотра N 9616, ситуационный план и фототаблица.

26.04.2016 материалы направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

По данному факту 20.05.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2076/16, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

17.06.2016 Комитетом в отношении Общества было вынесено постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 2 статьи 18 Закона N 273-70, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.1.1.3 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп. 1, объекта для размещения информации - настенная вывеска с надписью "КИЛЛФИШ _СУШИ", подтверждается данными акта осмотра от 21.04.2016 N 9616, фототаблицей, ситуационным планом, протоколом об административном правонарушении N 2076/16 от 20.05.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "СЛК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СЛК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что владельцем и эксплуатантом спорной вывески является его арендатор ООО "Чай и кофе", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленных материалов административного дела следует, что именно заявитель на момент проверки осуществлял свою деятельность по спорному адресу, на вывеске Общества указанны реквизиты заявителя, а также надпись "КИЛЛФИШ _СУШИ".

Как следует из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (который ведется в соответствии с Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584), Общество с 03.07.2013 осуществляет деятельность в области общественного питания (код по ОКУН 122100) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп. 1, лит. А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "KILLFISH" - это бар, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 16.10.2015 N 78РПА0006903 сроком действия до 15.10.2016 и с местом осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп. 1, лит. А. При этом, на адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 26, корп. 1, лит. А выдана только одна лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, и лицензиатом является Общество.

Таким образом, только Общество имеет право и возможность осуществлять деятельность в баре "KILLFISH".

Следовательно, именно Общество эксплуатирует объект для размещения информации - настенную вывеску "КИЛЛФИШ СУШИ" для обозначения входа в принадлежащий ему бар.

Ссылки заявителя на договор аренды от 15.12.2015 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку само по себе подписание вышеуказанного договора не свидетельствует о фактической передаче нежилого помещения заявителем иной организации.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", несет лицо, непосредственно эксплуатирующее спорную вывеску, а не его контрагент, не выполнивший надлежащим образом свою обязанность по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемого постановления Комитета от 17.06.2016 к протоколу N 2076/16.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А56-51538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас